宽容
1
顶烦那种腔调：“他行善帮助别人，不过是为了内心的安宁，其实是为了获得一种道德优越感，说到底，是为了自己……”
拜托，做好事就是做好事，做坏事就是做坏事，不要用“不过是……说到底……其实……” 绕晕我们好不好。
总有人迫不及待地将一个道德问题转化成一个智力问题然后在过度分析中及时摆脱了自己在道德上无所作为的羞耻感，但，能看透“不过是……说到底……其实……”的那点小聪明是如此之小，真的令人欣慰吗。
一个真正鼓励行善的社会，就要宽容行善者的虚荣心。一个人能够行善而不洋洋自得，当然可敬。但一个人行善的同时又有点沾沾自喜，甚至把捐款数额贴在脑门上到处晃悠，也没有什么不好。“道德优越感”怎么了？人家花200万买个“道德优越感”，您舍得吗？人家的“道德优越感”还是建立在“自己做了什么”的基础上，您呢？建立在“别人没做什么”的基础上？当人人都希望别人做圣人的时候，这个社会就不会有好人了。
给一点点善一点点感动，保持这点纯真，就那么难么？
2
新闻一则：
“万科地产董事长王石在四川绵竹市遵道镇考察时，王石向记者表达了他对这一事件的歉意：我现在认为在当时这种情况下，我所说的那句话还是值得反思。这段时间，我也为我这句话感到相当不安！主要基于三方面原因 ：一是引起了全国网民的分心，伤害了网民的感情。二是造成了万科员工的心理压力。三是对万科的公司形象造成了一定的影响。在这里对广大网友表示歉意！”
所以商人里面我还是最喜欢任志强，丫从不向“网民”低头。
49 comments
49 Comments so far
一天两篇文章啊
对呀，丫还不写博呢，佩服。
怎么会有人把“人人皆可为尧舜”理解成“别人皆可为尧舜”还觉得自个儿顶聪明。
这就是我们中国人道德深处的阴暗面，“说到底”，虚弱的背后是利己，人前表现的背后是自私，也就是鲁迅先生所说的“民族劣根性”。
抱歉，无用了你不喜欢的词汇。
也很讨厌那种人，唧唧歪歪，啥事都不干。
其实觉得王石说的话有他的道理,只不过有点不合时宜.
言论弥漫
就像北京今天的浮尘
总是力求给他人无法抬头的感觉~~
看到王石被骂，猛然想起赛亚·伯林同志那篇“两种自由概念”。当“大多数”们将他们的积极自由发挥到极致的时候，世界将会怎样？说到底，一个问题：行善是一种“公德”，还是一种“私德”。若是“公德”，就意味着群体性的强迫，就像如今大陆争议颇多的民族主义......
王石事件很让我伤心，但不是因为王石。
王石没必要像“网民”道歉的，他的三条道歉原因在我看只有最后一条成立，但他也不应该向“网民”道歉，而是向持有他公司股票的“股民”道歉。幸亏他还没说向广大“人民”道歉。
关于中国人道德深处的阴暗面，我不同意这个看法，人都一样，分什么中国人外国人啊，国人不过是被孔孟之道包扎了一下，外露的伤口未必就比包扎起来的伤口更干净~~~~人家说什么做什么是他的人权是他的民主是他的自由，有人高兴有人不高兴很正常~~~~~~对不起，突然觉的自己废屁特别多~~~~~~
致敬爱的刘瑜同志，未经你的允许，跑到你的山坡来放驴，十分抱歉，以后我会自制，还请问你嫁人没有，我很想娶你过门呢~~~
各位读者的留言好像都有道理，就是挺跳跃的，估计DP也看不太懂。。。：)
有一种文明严重缺乏宽容，生活在这种文化中的人也都一个也别想宽容。
不是向谁低头问题，关键是资源拥有者也要讲政治。
阁下观点我很同意，对虚荣心不仅应宽容，其实应该鼓励。倘若商人们都把大把的钱花在慈善上来买虚荣心而不是豪宅、游艇甚至贿赂官员上，岂不幸甚。
但刘瑜女士对任志强的喜欢或推崇实在让人浑身不自在，这样一个聪明、睿智的博学女子怎么会对任那样一个粗鄙、自大的红顶商人颇有好感。难道仅仅因为他“不向网民低头”？ 固执就一定是可爱吗？您的审美标准似嫌单调了些。我知道你深受施特劳斯等保守主义观念的影响，从你对周其仁的推崇可以看出你在经济学上似乎服膺弗里德曼等的芝加哥学派。
但我不知你是否认同薛涌的观点：即便任说的话有一定的道理，他那种野蛮的表达方式不可能在任何一个文明国家大行其道。你在美国这么多年什么时候听过哪个“富人”在公共媒体大肆宣扬“房子只给富人盖”，“我最不愿捐钱给穷人”，“禁止炒房违宪”等野蛮或至少政治不正确的言论。至多是CNBC主持人Kudlow宣扬一下自由市场至上论罢了。石油公司的总裁哪个敢说油价就是该涨，countrywide的总裁因为对穷人的predatory lending在国会山被议员们骂的狗血喷头，连沃尔玛这样的强硬派也纷纷开始让步，不断强调企业的社会责任。大多数企业都大力宣传自己曾为了社区做过那些贡献。
你可以说有些是摆摆姿态罢了。可是为了保持一个社会的稳定，那些haves或winners,即便是通过自己的才智或努力合法获得巨额财富，也大多在表面上保持低调，或做出负责人企业公民的姿态。相反，政客或媒体骂那些大企业或CEO反而理直气壮。如果美国富人象任志强这样出言不逊、飞扬跋扈，就算他们说的是真话，在一个一人一票的民主社会早就共产或者高额tax了。
而任志强，不仅身为国企干部，又有太子党背景，即便财富来源合法，也没必要这么高调地宣扬贫富差距，刺激或至少蔑视普通民众。况且中国房市众所周知是政府控制土地供应，根本不能用市场经济的基本原则来分析。也只有在中国这样民众无权无票的社会他才敢这样。
总体上，我觉得刘博士跟黄一琨等人一样，似乎对市场原教旨主义（或古典自由主义）照单全收，忽略了自由市场经济运行的基础－－法治和民主监督－在中国几乎不存在这一无可辩驳的事实。而且，不接受古典自由主义经济学不代表不接受政治自由主义，也不代表就一定是政治左派。刘博士身在英国，自然知道现在连英国保守党都已经抛弃了美国共和党那一套“一切靠市场”的教条了。 民粹主义、为网民观点马首是瞻自然不对；但坚持某一学派理论教条，将公共政策与某派经济学说混为一谈似乎也无法令人信服。
如果刘博士仔细理解你所尊敬的秦晖教授的思想（例如他对“交易成本理论”的批驳），似乎不应该在这个问题上如此固执地支持“任志强－周其仁－张五常－乃至张维迎”等人的简化一切的立场吧？
还望赐教
顺便说一句，任志强所宣扬的那点经济学常识也实在是三脚猫，既无比肤浅，也不都正确。而他所谓“禁止炒房违宪”的理论更是显示了他对法律也一窍不通。
“不向网民低头”并不总是很了不起...
皆大欢喜有什么不好？！捐了钱，捐的人开心，被捐的人也不会太难过，不是挺好的吗？只不过问题是，捐了钱，捐的人容易开心，但要想使被捐的人开心很难，因为光有人捐还不行，如何以什么方式送到别人手中更困难。
不知道王石当初说这话是怎么想的，但后来看到他出钱又出力的，我还是他更为负责任！
任志强是条汉子，真是将又臭又硬的品质贯彻到底了。国人一向沉迷于多数人的暴政，倒是这个房地产商，脖子够硬。后悔当初没听他的劝早点买房......
对比一下任志强，窃以为广大的知识分子们，都该照照镜子。
谁对谁错这种由人嘴说的东西太虚了，有钱才是硬道理，我“王石”有钱，我想承认错误就承认错误，想不低头就不低头。你说我不对，你不喜欢我，没关系，我还是比你有钱，影响力还是比你大！
不管任大傻，还是王大傻，首先想到的是自己财富的最大化，随后想到的是企业利润的最大化。 至于慈善事业，那肯定是要做捐，捐多少钱是要看自己企业的现金流和发展前景。至于捐多少钱，那是企业和个人的事，社会就不要搞排行榜了。
做捐款排行榜的人，一般都是比较心理阴暗的人，或者想展示一下自己的捐款。
所以说自我道德修养最重要，捐多捐少一个样，不是说你捐的多，你的道德水平水平就高。最后一个人的善和恶，是从生到老一生的评判，不是某个孤立事件的评判。
以前任志强说开发商就是为富人盖房的，中低收入者应由政府建经济适用房，可他现在看势头不对又反对政府建经济适用房。原以为他是个有话直说的粗人，没想到是个出尔反尔的小人。他写的文章又臭又长，逻辑混乱，还自以为有两把刷子，这种人也能赚钱，可见房地产业是什么状况了。
市场并不能解决一切问题，这是一个常识，就象计划经济行不通一样。我认为带有公共性与准公共性的事，必须由政府来做，以及企业当慈善来做，而不能以利润最大化为目的。土地与阳光、空气、水一样，也不能完全私有化。
爱心不分大小对不对？乞丐捐一毛钱同样可敬。但是如果商人捐了200万，还把所有东西贴在头上沾沾自喜，他客观上确实给灾区带来了帮助，但你觉得他这样做重视的是生命还是虚荣?难道这种方式真的“没什么不好”？（不讲批评，至少不应该提倡），攀比捐款排行或“举200元捐款留念”等似乎也早已脱离了尊重生命的基本道德，他们跟很多捐巨款搏名的动作只是数量不一样，本质都不太好，而不是“没什么不好”。
另外，老师注意的好像只是“小众不向大众低头”的精神可嘉，却忽视了小众不向大众低头从道理来说对不对的问题，但愿这只是我的错觉。
在商言商，王石是个商人，舆论说到底要对消费者产生影响，从而对万科房地产的销售产生影响。作为公司公关的一个组成部分，王石的反应是预料之中，没有必要对他有什么要求。
动不动就拿文明说事儿，ulysses同学您觉得那种文明不缺乏宽容？
唉，王石错就错在不该装备齐全地去登山，穿一双草鞋拄支拐杖学徐霞客就对了，人们就会说够了够了，人家王石捐的钱都够买N双草鞋了。
王石一道歉，批评的人就更以为自己对了，于是继续错下去。
送老对子一副
行事必求其所以
居心不可有然而
在传统媒体总体上还是政客，商人，精英阶层掌握话语权，随着网络的普及，中下层百姓也开始有能力发表一些自己的看法，尽管有时这些言论是nationalism fueled, 也有仇富的倾向，还多多少少带些暴民政治的本色，但还是利大于弊的，能够让相对弱势群体发出的声音被听到，就是以后民主的土壤。
DP老师
很喜欢你 有一个问题要讨教
关于不过是……说到底……其实……” 如果这背后的因果不是付钱买虚荣和道德优越感,而是付钱赎道德罪恶感呢?(人的自发赎罪真能在事实上将罪行弥补吗?还只是虚妄心理上的弥补?) 而是利用不理智的,没有得到充分信息的大众的力量达到自己的目的,或者损害他人?
给一点点善一点点感动，保持这点纯真，就那么难么？
在这个世界里难道很容易吗? 我不是提倡世故圆滑,我也渴望被感动,但可不希望被这样廉价的感动,这对真正的高尚者不公平.
利己主义
王石的道歉可能和万科的股权结构有关系。
桑松同学，且不说任某某是好是坏，可是对于个人的态度而言，每个人都有权作出自己的选择，特别是当选择没有谄媚和恶心谁的意愿的时候。
同学你觉得呢？
匿名 05月 28th, 2008 5:40 pm
动不动就拿文明说事儿，ulysses同学您觉得那种文明不缺乏宽容？
____________
我有心给你讲讲是怎么回事，但实在是没有时间，还是你自己学吧。理论太多不见得好事哦。
[...] http://www.drunkpiano-liuyu.net/?p=263#comments [...]
想起了子贡赎人和子路受牛的故事：
--------------------
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让不取其金，。孔子曰："赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。"子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰："鲁人必拯溺者矣。"孔子见之以细，观化远也。
---------翻译版-------
鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，有人能把他们赎出来的，可以到国库中报销赎金。有一次，孔子的弟子子贡（端木赐）在国外赎了一个鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。孔子说："赐呀，你采取的不是好办法。从今以后，鲁国人就不肯再替沦为奴隶的本国同胞赎身了。你如果收回国家的补偿金，并不会损害你的行为的价值；而你不肯拿回你抵付的钱，别人就不肯再赎人了。子路救起一名落水者，那人感谢他，送了一头牛，子路收下了。孔子说："这下子鲁国人一定会勇于救落水者了。"孔子能从细小处看到结果，这是由于他对事物的发展变化观察得远啊。
-------------------------------
来自：http://changzuoyin.blog.163.com/blog/static/43958020075265315447/
好的制度应该体现并尊重人性，而不是无视、扭曲人性
人的欲望是存在的，包括被认可，被表扬，被赞美。
好的制度引导人的欲望，最终对社会带来利益。
差的制度，就是开禁令、做超人。
We have been an ebay power seller and paypal confirmed seller of wow gold for years.
不错.
尔玛这样的强硬派也纷纷开始让步，不断强调企业的社会责任。大多数企业
Cherokee Dass
Annabelle Angel
Soft and Curvy
Sasha Fucks Dasha
Ultimate Surrender
Hottie Hollie
Rachel Sexton
Plompers
Dude Dorm
社会上就有这么一些铁公鸡 指着做慈善的人说：看，多功利性阿！
言下之意就是：就算你做了慈善也比我抢不到哪里去
一个人做了很多人做不到的事情，不感激也就算了 连认可都不给
这个环境真是奇怪！真是不把人当人看
good article , thanks for sharing the article!