新自由主义的两种命运
《南方周末》专栏
----------
去年，我给学生出过一道题：中国经济改革的成功能否归功于新自由主义？结果学生写了一篇义愤填膺的文章讨檄“新自由主义”，称中国的成功和新自由主义没什么关系。我给她指出，这有点违反常识，看看中国30年来的经济自由度的扩大，再看看30年来经济发展的成就，瞎子都能看见二者之间的正相关关系。
学生只好承认，她这样写是因为，她实在找不到肯定新自由主义的书籍，几乎所有她找到的关于新自由主义论述，都对这个概念咬牙切齿，她也只好依葫芦画瓢。
也是，确实不能责怪她的偏颇。我自己的感受也是，在西方人文学界，新自由主义这个词几乎已成“过街老鼠”。不少著名的知识分子比如乔姆斯基、斯蒂格勒茨都似乎与这个词不共戴天。中国的知识界也受其影响，时不时有学者振臂高呼要打倒“华盛顿共识”。
但这事一直令我纳闷。
据说新自由主义的核心是：贸易自由化、减少政府经济干预、财政紧缩、企业私有化。其实这并没有什么新意，与“旧”自由主义一脉相承，只不过是出现在凯恩斯主义之后，所以被称为新自由主义。一般认为，新自由主义代表人物是撒切尔、里根、皮诺切特、辛格。搁置其中某些人的政治观点不说，他们的政策在经济方面都相当成功。公共知识分子们得多么无视现实，才会把改善了世界上近一半人口生活的自由经济政策说得一文不值。
需要指出，新自由主义并非仅让“一小撮精英”受益。拿中国来说，改革开放使农村贫困人口减少了两亿多，这两亿农村人口属于哪门子精英？不可否认，现在中国贫富差距太大，但这种悬殊，其中多少是因为市场改革，又有多少是制度漏洞导致的贪污腐败？新自由主义只是经济政策，它不能够、也不应该替代政治改革。
当然对新自由主义的流行批判也不是无中生有。前苏东、非洲、拉美都经常被当作例子证明“新自由主义的破产”。不过，苏东地区在转型初期呛了几口水之后，现在似乎学会了在自由经济中游泳，而且游得还挺快——近年来东欧各国平均增长率都在4%-7%。所以批判者在那里似乎已经失去了阵地。非洲这块阵地也不大牢固。虽然新自由主义在非洲遭到了失败，但哪个药方没有在非洲遭遇失败？非洲各国刚独立时，最先拥抱的恰恰是社会主义经济。后来国际援助纷至沓来，也无功而返。非洲简直就是经济学家的“百慕大”，开一个药方栽一个药方。
于是拉美就成了批判新自由主义的最有力证据。从1980年代末开始，拉美国家开始尝试自由化改革，但经济增速缓慢不说，两次大的金融危机（1994年在墨西哥和2001年在阿根廷）几乎让新自由主义信誉扫地。信誉扫地的一个重要表现，就是近年来拉美各国左翼势力回潮、左派政党在委内瑞拉、阿根廷、乌拉圭、玻利维亚等国连连得胜。
但是，拉美现象需要更仔细的观察。
首先，新自由主义在拉美也不是一败涂地。智利是拉美最坚持自由经济政策的国家，但是经济始终保持良性增长。巴西、秘鲁也实行温和的自由经济政策，经济同样稳步增长。就算阿根廷、委内瑞拉、玻利维亚收缩经济自由，收缩的程度也非常有限。委内瑞拉还是需要通过国际贸易体系来卖石油；Ortega当选尼加拉瓜总统后表示他已经放弃暴力土改的主张；阿根廷近年的经济复苏恰恰是因为政府严格控制开支……“国家主义”往往是雷声大、雨点小而已。
其次，新自由主义的实施，与其说是一小撮自由经济原教旨主义者四处“传福音”的结果，不如说是旧政策走到死胡同后的一个反弹。与东亚各国的“出口发展战略”不同，拉美战后一直在采取“进口替代战略”，结果东亚各国通过比较优势在全球经济体系中乘风破浪，拉美却因为“自力更生”成了国际经济中的孤帆远影。批判者试图制造一种印象，似乎自由主义经济政策把好好一个拉美给糟蹋了，事实是，改革的起因恰恰是拉美的经济困境，比如阿根廷，财政紧缩政策前通胀率达到2000%，因为撞了南墙，所以必须回头。
当然也不能说新自由主义政策完全无可指责——过早过快地开放金融市场是拉美两次金融危机的直接原因之一。东亚和拉美的历史都说明实施新自由主义政策，需要循序渐进，金融开放、贸易保护、劳工条件方面尤其需要小心避雷。
新自由主义在欧美、中国、印度基本一帆风顺，在东欧、非洲、拉美却走得跌跌撞撞，为什么同一个药方，却会有两种命运？其实，这没有什么可奇怪的。新自由主义只是经济政策，而政策不能代替制度。经济政策就像一条鱼，能不能养好，除了取决于鱼本身的生命力，还要取决于鱼塘里的水质，而影响这个水质的因素，包括政治制度、历史、文化、地理位置、人口构成等等。这也是为什么当一个国家引进自由经济制度的时候，还需要在政治法律福利方面做配套改革，否则再好的“鱼”也可能被养死。但如果因为一个药方没能包治百病，就把它说得一文不值，就不知道是开药的幼稚，还是吃药的幼稚了.
83 comments
83 Comments so far
你是我的灯塔
我的一点疑惑是中国这个也能叫新自由主义？
就经济上而言，我记得是古典自由主义反对国家干预，新自由主义反对的过高的福利，从这点上看，我国还处于古典自由主义阶段吧.
回楼上，这是两个阶段的两种使命，但其内在的价值是一样的．秦晖老师很喜欢讲这一条的．
这么久没见情老师的文章,挺不习惯的,呵呵.
新自由主义的核心是：贸易自由化、减少政府经济干预、财政紧缩、企业私有化----我们只在贸易自由化方面做得好, 而目前为止,中国动力最强劲的一辆马车也就是外贸
我完全同意lz关于新自由主义是政策而不是制度的说法。但制度是什么？为什么我们管自由经济叫制度，管新自由主义却叫政策？西方用了两百年才把自由经济由政策变成制度，中国现在才刚刚起步
其实“苏”和“东”应该分开看，苏改制后走的弯路比较多，东的大多数国家都走得比较顺，比如用一些制度设计避免了象俄罗斯那样国有资产贱卖的大规模发生。这也是从秦晖老师那里趸来的:)
记得在Abondened generation这本书里读到过新自由主义，里面说这种经济政策不好的地方在于，一个人的价值是由他能消费多少决定的，说是他忽略了人的真正价值呢。
把东西交给市场，并不代表政府啥事都不干。
有些市场政府是不能完全退出的，比如医疗，教育，住房。
而且政府在退出市场的同时要为市场制定好规则并严格执行，并随时准备给这个规则打补丁。
昨天看到一个狼咸平的节目，丫老叫嚣着什么“国际炒家”多恐怖，最后结论就是要政府干预。别人问他有什么凭据……他就说“这是我通过大量研究调查得到的结论”；别人问他国际炒家怎么操作，他说“很复杂很复杂”；别人问他中国政府的专家怎么没意识到，他就说“这是我通过大量研究调查得到的结论”，“研究是要靠水平的”。
最终还是没有提出任何论据和实质性的东西……
我相信“国际炒家”一定有，在某些时候政府干预也必要，但狼的表现也让人恶心……
我也看到楼上说的那个节目了，是《锵锵三人行》吧？
中国的自由市场缺乏完善的法律监督机制，或者即使有法律也很难去监督它。也许在这个机制建立之前新左们已经抢占阵地复辟了？
也看了那个节目，感觉就一阴谋论，反正又没法证明真伪。
把中国的改革和自由主义，不管是新还是旧，联系在一起，都没有任何实际意义。甚至学术意义。生啦硬扯
只要鱼活着，怎么都好，如果鱼死了，什么都不要说，说什么都是错~~~
网友们对博主的昵称很有意思，dp，刚开始读起来像是“大屁”的拼音缩写，后来又以为是“德普”的缩写，最后才明白是“灯泡”的缩写，是燃亮自己照亮他人的光荣的人民教师，可歌可泣！
LS,谁跟你说的啊?
DP是醉钢琴,好伐?汗
好文章！
为什么我觉得这专栏还没有平素里的博客写的好呢？
每当你引用国内的数据的时候，你就要非常小心！这里的统计数据没有几个是真实的，糟糕的是我们连错了多少错在哪个方向都不知道。
“贫困人口减少了两亿多”，这个数据要谨慎引用，在中国，贫困人口如何定义、划分标准基本上是以政治需要来定，不存在一致、有效的统一标准。对中国的政治统计来说，贫困人口的数字不是一个客观数据，而是一个主观需要，不是真实有多少，而是政府需要它有多少。
在你这个水平上，看待事物就不能流于表面，而应更关注实质。如果你更真实地考察中国的经济，你就会发现中国的经济成绩（不适宜用成就字样）与所谓新自由主义关联并不大。中国的经济实质是有限开放、大力干预，表面上开放、实质上干预，政府的经济政策似乎还在凯恩斯时代。
在外表上，似乎是开放了越来越多的领域，但实质上，政府是用有限开放市场、大力（用名目繁多的花样掩盖着）垄断资源与基础、上游产业，在中国经济中，已经很难找到没有被实质上垄断的产业了，一包盐、一包烟甚至是自来水，都在公开的或者隐含的垄断之中。
中国的经济成绩，是中国巨大的人力资源存量一个比较廉价的折现，还受益于一个相对稳定、相对经济腾飞的国际环境，在这方面，政府的政策助益不大，与其说它起了帮助作用，不如说是它的开放收敛了一些不当行为与错误的指手画脚，释放了一些生产力而已。
你要好好写，你知道南方周末这份烂东西已经很久没有买的价值了，只不过有几篇专栏有时会牵挂一下，才舍得掏二块钱买这份烂报
@DP
每次讲到新自由主义，我总是搞不清楚的是和新保守主义的区别在哪里？好像新自由主义强调的是经济上的自由主义和政治上保守主义的结合？比方你举例子的里根、撒切尔不都是这样的吗？
这两个貌似相反的词有某种联系？
我之前问过张铁志（我想你们应该认识？），也没有得到让我满意的结论
据说新自由主义的核心是：贸易自由化、减少政府经济干预、财政紧缩、企业私有化。
-------------------
何必满世界找批判新自由主义的阵地？看看次贷中的美国就知道了。本来经济政策这种东西，就没有一个万能的药方。即使是有制度的美国，似乎也得时不时承受“新自由主义”的副作用，更何况，“贸易自由化、减少政府经济干预、财政紧缩”似乎并不在美国上演。估计最后一条还站得住脚，不过想想美国让人头大的医疗改革，私有化也可歇歇，别再当万金油了。
本来就没有万能的药方，把新自由主义当成一文不值固然不对，不过因此就要捍卫新自由主义，似乎也不值得。
小顶一下上面oo说的 中国经济的快增长主要还是因为起点低 人均资本量低到一个境界的时候（当然现在高很多了）一般都会快速增长的
改革开放前经济停滞的原因是制度实在太操蛋了 物权得不到保护 激励完全被扭曲 所以改革开放后 物权得到一定的保护 人们发现自己可以分享经济成果的时候 经济自然起飞 其实 即使在5,60年代毛暂时下台 周刘执政的那几年 在给了一丁点儿物权的保护后 经济增长已然很客观了
所以 虽然保护物权也是新自由主义的主张之一 有自由的意思在里面 但说是新自由主义有点太大了
DP讲的这个新自由主义应该是Neo-liberalism，而不是New-liberalism
同意新自由主义是经济政策而不是制度的说法，遗憾的是，很多人一直都把新自由主义当成一种制度甚至意识形态加以批判着，也不知是真的没研究透彻还是有意混淆视听。然而有一点不太同意，中国的经济政策基本称不上新自由主义，在新自由主义那些个核心里，除了贸易自由沾点边以外，其他的一个都不符合中国的经济现实。在这一点上，凯恩斯主义或许是一个比新自由主义更适合的称呼。
水壶说到了产权，是说到了根子上了，其实只要有了产权制度和法治，经济发展基本上就齐了，什么民主不民主的完全可以靠边站，不民主亚洲四小龙都发展起来了，民主印度仍然是穷不拉叽的，产权和法治是王道，有了这两样，给老共个独裁也没关系，没有这两样，民主了也是兔子尾巴
其实水壶说的经济增长已经暗示了：中国的经济增进会越来越困难，越来越艰难！因为边际效应是会递减的。而在发展初期，基数较小，总是有大量的收益增进潜力被利用起来，随着这些机会日渐减少，想继续获取增长就需要付出更大的代价、更高的技术和更先进的制度形式，这些都是中国缺少或者非常缺少的。未来的经济，很难称得上乐观
而政府的多年宣传吊高了大众的胃口，以为经济会总是以百分之十几的高速率增长。可以拭目以待，中国在未来的几年内将日益处在水火煎熬中
有哪位不相信这个论断，而以为中国经济会继续保持已有的增速大步前进的，可以在此约定一个小赌，赌注淫民币一元。呵呵
给DP：宝贝你一定要好好写，不要让我看了专栏就想上来踢你的屁股，读者对你寄于了很大的期待，你不能让他们失望呵呵
对了，对于中国的经济增长的数字或GDP、GPI大家一定要小心，统技局至今不肯把GPI的一篮子物品内容告知大众（真是奇闻，仿若当代的天方夜谭），而GDP又不肯进行通胀调整，似乎是统计数字也不太见到修正报道，这些都提示要大家留神，不要被官方统技误导。
官方的信用早就破产了，那些垃圾数字不但没有起到信息作用，还会因为其中的有意作假而对经济起误导作用。这对企业与投资者有巨大的杀伤，无以数字的国民财富被误导而投往错误方向，然后被政府突然间修改规则而血本无归。
放你娘个屁。去看看中国的劳动人民是怎样夜以继日地工作的！
中国的经济增长来源于新自由主义＋中央集权。
从改革的方向来看，就是借鉴美欧资本主义的经济政策，市场化。但同时政府又对金融，土地严格控制。
中国的经济增长是个奇迹，奇迹的原因就在于由集权的政治制度对于经济进行干预。这是国外经济学家所没有想到的。
当然这种模式的后果就是科技创新能力被抑制，改革30年，中国的科研实力和美欧相比还是很落后，落后的原因就是中国的高校教育体制，高校不是创新的源泉，而是学术腐败的中心。在美国，高校和企业是创新的中心，在中国，只有企业还在创新，高校就是在做学术欺骗。
中国的经济再增长10年是没有问题的，因为低技术水平的产业中国还没有布局完成。但是中国想要增长20年，30年，那就要靠科研创新。
因此，中国经济增长的动力来自于高校教育体制的改革，让高校成为理论创新和产品创新的中心。只有这样，中国才有更多的企业走向全球，走向世界500强，中国的经济才有增长的动力。
极权制度的危害有目共睹，极权容易产生个人崇拜，出现德国希特勒式的纳粹领导。目前中国的万幸在于改革后没有产生这样的领导，因此中国的政治环境还不会太糟糕，这样反而促进了经济增长。
极权，没有权力监督的另外一个后果就是产生腐败，关系网纵横，这对中国社会是个沉重的打击，对经济增产会产生负面影响。表现之一就是高校的官僚教育制度，僵化腐朽，没有创新。表现之二就是行政官僚作风，拖沓冗余，权钱交易，关系纵横。
中国的行政集权在现阶段反而促进了经济增长，真是一个天大的讽刺。
@oo,
而GDP又不肯进行通胀调整，似乎是统计数字也不太见到修正报道，这些都提示要大家留神，不要被官方统技误导。
---------
奉劝你好好读一下统计年鉴，再多了解一下GDP deflator和CPI分别是个什么东西以及GDP是怎么统计出来的。再关注一下今年的经济普查会不会修正以前的统计数字，看看是不是自己晕了头还是被官方所误导的。
其实我倒很愿意听听这统计数字是怎么个垃圾法了，别张开嘴就说别人垃圾，把自己的东西亮出来，咱才知道垃圾不垃圾。
至于你那个赌，呵呵，是不是该设一下时间段？中国经济增长最终会减缓，如果1年之内没有，那就5年之内；5年之内没有，那就10年之内。既然要打赌，规则还是明晰一点的好，顺便定义一下判定减缓的标准，是10%（相对于您的“百分之十几的告诉增长率”），还是8%（相对于去年的11%），又或者是6%（相对于8%的目标），还是1%？
定了这些规矩，我可以考虑一下这个赌打是不打。
这个话题有意义，关乎我们每个人的钱包鼓不鼓的问题，得整明白啊！
我就奇怪了，怎么林毅夫没在南方周刊上发表什么文章？？
林毅夫的一句话很感动我，他说他目前最大的遗憾就是共同富裕还没有实现~~~~
人物周刊：当代的经济学家或者其他领域的知识分子里，您愿意与谁相提并论？您和不久前去世的杨小凯有过一些论争吧？
林毅夫：作为学者，我是很尊敬小凯的，他做学问很认真，也有社会责任感。小凯和我的论争，主要是研究问题的角度很不一样。我觉得，他看问题，还是从理论看世界，而不是从世界想理论，我则是反过来。比如在宪政问题上，他认为最好的宪政制度，就是英美的制度，作为一个发展中国家，就应该先建立英美的宪政制度，再发展经济，否则就会有后发劣势。在一定的假设条件下，不难构建理论模型来证明英美制度的优越性，可是，从工业革命以后，除了英美自己外，我们没有看到任何一个国家是先完成了英美式宪政体制的改革后，再来发展经济而成功的。当然，不好的制度是会制约经济发展的，可是，经济发展成功的国家都是一面发展经济，一面完善制度。
我不大相信由学者设定一套好的制度，然后，让大家执行，如果出现问题，就抱怨说是执行的问题。实际上，现在也没有任何两个发达国家有完全相同的宪政体制。我个人认为，不存在放之四海而皆准的最好的制度，在不同的条件下，好的制度是不同的。比如当年的家庭联产承包责任制被海内外学术界公认为至今最成功的制度改革，从西方主流的理论来看，是非驴非马，但是考虑到1980年代初的意识形态环境，想私有化，就是反革命，要蹲监狱的，所以家庭联产责任制在那种制度环境下就是能够推动生产力发展和社会进步的最优制度。后来，随着生产力发展、制度环境变化，在一个条件下有效的制度，在另外一个条件下，就不再有效了，当然会变，那时现实也变了啊。
人物周刊：在您的这种更接近改良的、渐进的社会进步路径里，知识分子的位置和作用，似乎没那么显要了啊。
林毅夫：知识分子就比当事人更聪明吗？《儒林外史》里有段话，天下事坏于奸臣贼人手里十之三四，坏于不明事理者手里十之六七，知识分子脱离实际带来沉重社会代价的例子很多。知识分子当然应该更深入了解现实，发现问题在什么地方，怎么产生，解决它能动用的力量是什么，但是，知识分子不应该在书本里找答案，而应该从社会现实中找答案、找出路。
林毅夫：我的想法，的确有很多在后来和国家政策一致、或者成为政策的一部分，比如农村问题、国企改革、股票市场、宏观调控问题。但是，我不是从1988年后基本思路都很一贯吗？我提出的是出于我自己对问题的分析和一贯看法。
知识分子当然应该有批评精神；但我并不认为知识分子就应该反社会、反政府。一个完全思想解放的人，是没有纲线的、是实事求是的，是敢于坚持任何对的，包括传统东西的人，只要我认为对的，我就该按照我自己的想法讲。
至于为什么有不谋而合？这可能因为，我国政府政策决策人思考问题的方式和我做学问的方式比较雷同。因为实际上，中国政府最宝贵的就是实事求是的传统，这个原则是毛主席很早就提出的，但到了“文革”就不实事求是了，才出了大问题。改革开放后提倡思想解放，邓小平提出“三个有利于”（有利于发展生产力、提高综合国力、改善人民生活水平），再到“与时俱进”，本质都是实事求是。中国政府在改革开放中之所以不会陷入前苏联、东欧那样的泥沼，不会从一个意识形态到另一个意识形态，是因为从具体问题出发，实事求是，看清解决问题的条件，克服不利的条件，掌握有利的机会。
我们知道民主政治是要以人民意见来决定有关大众的事，可是要知道人民意见却是件极困难的事，每个人对于每一问题都有他自己的意见，各人的意见又是可以各不相同。若是众说纷纭，莫衷一是，怎能根据人民意见来办事呢？所以民主政治的初步工作是在‘整理意见’，归纳成几个不同意见，然后可以让人民根据这几个意见投票表决，寻出一个大多数的意见作为办事的依据。”
“于是问题是在怎样去‘整理意见’了。若是每一个人，你说一句，我说一句，意见可以愈弄愈分歧。最切实的方法是有个人起个草案，根据这草案，再让人家批评，修改，编成条文。这其实就是政党的一个重要任务。民主国家的政党并没有不变的‘主义’，更没有发起人的‘遗教’必须遵守的，他们每次选举时都要临时编出个纲领来，这些纲领就是整理过的意见。”
“一个国家的人民因为看法不同，利益不同，不容易有一个一致赞成的意见，所以若干政党便同时去整理不相合的，甚至是相反的意见。最后每党提出一个他们认为可能最合人民大众意见的纲领来。人民就根据自己的意见去看哪个纲领最中意，中意哪个就投哪个党的票。票子多的政党猜中了民意，就可以去推行他们的纲领，给他们政权。政党是一个整理民意的机构，而且使实行的纲领必然是大多数人民的意见。”
“政党的第二个任务是推举人才。有了纲领若没有合适的人去执行，还是没有用的。在民主政治中每一个公民都有资格做官的，可是粥少僧多，绝不能个个都成为总统，谁来选择呢？若是每一个人都自己站起来竞选，都是候选人，那是又会乱哄哄的一团糟了。所以又要一个机构来推出少数候选人，然后让人民来挑取他们最中意的。这里又需要政党了，政党为了要取得多数选举票，所以必须尽力的去寻出众的人才来做候选人。这样有能力的人就有机会被挑中了。”
“民主国家的政党不是一个做官的，或是想做官的集团，而是整理民意、推举人才的政治机构。这机构的基础有二：一是人民可以自由结社，自由言论，二是用选举票来决定政策和官吏的任用。民主政治不能没有政党，可是政党的积极贡献也必须在民主政治中才能表现。”
但是这毕竟是理想化的情况，事实是，不同阶级的人们都有为一己之私利而有所为的欲望，这些行为构成阶级间、政党间的矛盾，如何处理这些矛盾呢，或者是利用武力对峙，或者采取集权控制，不一而同，各有利弊~~~~
@kl
奉劝你好好读一下统计年鉴，再多了解一下GDP deflator和CPI分别是个什么东西以及GDP是怎么统计出来的。再关注。。
--------------------------------------我是了不起先生的分割线------------------------------------
我得承认我没象你要求的那样“好好”读下统“技”（就这字）年鉴，我承认读不了这种愚民统技，如果你坚持认为中国的统技局是行政机关里的一块绿洲或者是谎言政府的一朵奇葩，那我就不提反对意见了，就象涉秽主义那神奇的选票箱那样，就象政府只与自己的过去纵向比较经济量那样，您老人家一定并且永远是正确的
在中国从事经济活动，要依靠常识与经济直觉，如果靠政府的统技数字，很容易被忽悠地倾家荡产，想论证那些统计数字是不是垃圾，这个论证量有可能数不尽，不如你拿出一两条（一两条证据就行）不垃圾、靠得住的证据，让俺明白一下可否
关于GDP:
1、中国的产业分类基本上还是一种想当然的便利分类法，这对应了正腐现有的行政能力层次，但是这些分类在实际的应用中，对统计抽样会产生影响，使抽样数字不能如实反应经济内容。
2、中国的经济活动，大部分都有伴有灰色交易，这个交易有多大比例难以确定，在商业活动之间估计百分之一二十是有，在正腐关联的经济活动中，百分之二三十到百分之五十应该是有（别说估计不科学，我不是在给学报投稿，也没有这个能力去实地研究，你可以想办法搞个更科学的数字出来）。
这些灰色交易，夸大了GDP的实际数字，并且它扭曲了经济信号，那些灰色收入在花费了风险成本以后，进行的支出或投资再次对经济信号进行了扭曲。
还有行政机关之间的重复行政行为，使经济运行增加了不必要的层次，产生了本来不需要的交易，这些同样夸大了经济总量。
GDP中灰色部分的存在，使经济运行绩效变得不可靠了，对于整个经济来说，可能存在正值的会计利润，但实际上却极有可能出现负值的经济利润（注意是经济利润）。
3、象三傻这种正腐施行的巨型水利工程，投资数千亿，这种投资极难论证总体效益。它使GDP增长了，但是它在经济利润上却有可能是很大的负值。
4、很多地方的经济数据，都取决于地方政府的主观需要，样本多是刻意选择，失去了对问题的代表性。
……
关于GPI：
既然把它叫作物价指数，就应该对物价总体有代表性，弄个选择性样本来唬弄老百姓，这就是你们家的不垃圾统技？美国的GPI毫不含糊，会跟随社会发展更新样本内容，内容物品透明，数值严格遵行发布程序。去比一比就知道谁是冒牌的了
关于打赌，原文中作出这些断定了吗？原文中只是判断了趋势，作出这个量化我不能，不过看来你一定能，象你这种能一举推翻边际效益递减原理的奇人异士，当然不是一般人能比得上的。套用一位经济学教授的话来说很可能你家里有一个地方是没有万有引力的。你甚至还推翻了统计学原理，做到了让所有的数值都在均值以上。
竟然罗索了这么多，看来我真是无聊。算了，拉着你的小手拍拍你的小头我道歉了。我承认我很傻很天真（阿娇原创），你很能很奇异，象你这种能人异士……算什么东西来着……算了……不罗索了……反正一定是好五倍的了不起的角色
回alian
“官员”这两个字在中西方之间的内涵是不一样的，我们的官是一种等级架构，而西方国家的官是指称一种行政职位
关于GPI：
--------阿娇的天真的分割线---------
真是可惜，连经济学教授都扯上了，但令人遗憾的G点上那根小小的棒棒要让人为你挡住啊。关于这个GPI你应该好好写篇论文，AER不一定指望得上，国内的经济研究也还是可以的。我真是无聊，跟GPI也能较上劲
唉，毕竟年纪大了要装纯也是要付出点代价的。怕怕唉
非洲用一个药方失败一个，我觉得是教育水平的问题。我们国家教育再不力，起码大家都认识字，知道1234，不懂的时候知道自己找书来读吧。
。。
---------------关于G点的分割线-------------------
原来打成GPI了，难怪弄得K先生一阵阵的激动，纠一下G点的笔误，原文应是CPI。顺便向k先生再次深情致歉，你给我一个很大的教训，让俺从中学到了“栅栏中只有一只……的时候，无须向它倾倒整车的草料”，俺郑重为草料太多给嫩造成的G点压力致歉，扫瑞。。
呵呵
同意DP的观点,新自由主义是一种政策而非制度,脱离了现代民主制度,独立搞什么新自由主义,很难获得真正的成功。中国就是个很好的例子。
首先中国近二十年的经济发展,很难说是成功的,我个人理解是新自由主义与中央集权不断斗争的结果,也就是说真正有活力的经济发展往往是贯彻新自由经济比较彻底的地区,如江浙、广州、深圳等，但新自由主义的势力范围不断缩小,中央集权不断扩大,这种集权在经济领域的体现就是高度垄断，即上文有人说的“在外表上，似乎是开放了越来越多的领域，但实质上，政府是用有限开放市场、大力（用名目繁多的花样掩盖着）垄断资源与基础、上游产业，在中国经济中，已经很难找到没有被实质上垄断的产业了，一包盐、一包烟甚至是自来水，都在公开的或者隐含的垄断之中。”因此以牺牲资源,损害环境为主导的垄断经济发展目前已深深陷入困境,缺乏创新动力，民营经济大范围萎缩,贫富分化不断扩大（基本上所有先富起来的阶层都与权力有着千丝万缕的联系，这是国内仇富心态的本质所在）,各种矛盾不断尖锐,所有这些都反映了制度改革的缺失。
林毅夫之流的专家学者搬弄一些似是而非的观点，骨子里为既得利益阶层说话，这是我最反感的。
林毅夫就是一个皇帝的奴才。
共党的御用文人骚客。肯定是替共党说话的。
自由，民主的宪政制度本来就是人类历史上迄今为止最好的政治制度，林毅夫这个奴才还在替专制，极权，独裁制度辩护。
改革，改良，维新，哪一个中国人不想这么做。这是保持社会稳定，代价最小的解决方案。 但是共党至今不进行权力的监督，腐败的治理，新闻自由和结社自由。到最后只有可能是颜色革命，天鹅绒革命的结果。
to 林毅夫：
中国政府最宝贵的就是实事求是的传统，这个原则是毛主席很早就提出的。
傻×林毅夫的经典语录，中国人民都笑了。华南虎事件早已让毛太祖的实事求是失去民心了。中国腐败行政官僚的潜规则掩盖了多少事实真相。
中国的政治制度实质是延续了两千年的封建官僚体系，自上而下政改是迟早的事情，否则总有一天演变为自下而上的革命，精英集团一定会利益不保。
j0PIGZ rjbxuklbmonn, [url=http://glstpjrecojf.com/]glstpjrecojf[/url], [link=http://yrtnnimisvja.com/]yrtnnimisvja[/link], http://vecdqxoetfdp.com/
里根撒切尔什么时候变成liberal了？鼓吹贸易自由，政府deregulation的在美国是典型的共和党价值观，撒切尔不是保守党主席么？
呵呵，能两次把CPI打错成GPI也算是一种能力。
至于你那些“物价指数”、“边际效益递减原理”甚至是“经济学教授”了，还是收起来的好，免得让人看笑话。
能把边际收益递减当成原理，不得不说G点过低了，难到我遇到了传说中的经济学二学位？失敬失敬。
有装纯的精力，不如好好读点经济学的书，外表低劣也就罢了，好歹大脑里面的东西后天是可以补补的。
政改是没有指望了，看来只能把希望寄托于下一次开国大典上了。
这个制度欠下的债太多了，有血的、也有钱的，还有仇和恨的，谁敢政改，那不是把自己往审判台上推吗
从社会动力学的观点来看，这个制度真是到了最危险的时刻，有压力、有矛盾，具备万事，就欠运动了，但它就是能挺住，就是没有象样的运动组织出来，这也算这个涉秽主义桎度一个让人难以理解的地方
想寄希望于经济发展的催化，看来也不现实，经济越发展，利益集团纠结的越厉害，它就越根深帝固，并且它们一边没命的搜刮一边不停的修改规则，而老百姓从经济发展中享受到的好处却很有限，这样的经济发展是不太可能进行政制改革的，谁肯把已落袋的票子和捞钱的机会让出来啊，只会抡着棒子看得更紧
林先生是一位少有的勇士，是一个敢说敢做的真君子~~~~~~~
拿命说话和拿吐沫星子说话的人，是有本质区别的~~~~
存在即合理，我承认一切
哈哈，经济学说不上话，改上“社会动力学”了吗？还真是能唬住我这等不懂“社会动力学”的人啊，难怪当初也要搬出经济学来唬人呢。
引经据典也成了种时尚了，有本事就大大方方地想DP一样论证，用道理来说服人。戴上个“社会动力学”的帽子大吐唾沫星子，就以为别人认出来了？
comment1,
KL，
哈哈……
-----------------------嗟……---------------------
难倒又遇到一只“经济学教”的傻X？有些疑似。似乎今年这东西特别多噢。这些经济学教的选民（路过的普通经济学者朋友见谅，此处是指这种傻X类）总是喜欢把理论无所顾忌的外推，毫不顾忌理论局限，制式教育搞出来的东东总是难免这臭毛病，真是够呛。
你还不能刺激了它，它所有的自信与自尊都建立在自己学到的那点理论上，这点self serving bias是它社会展示的依靠，无疑那是它的信仰支柱，否定了它就等于否定了它的精神寄托，比从狗那儿拿走骨头都危险。
其实诚实的方法论教育在到了一定阶段时都会告诉它：社会学科的理论是有局限性的，它的使用要服从约束条件。但这些家伙几无例外，直接就把理论外推到了真实世界，局限条件有意无意的回避的踪迹皆无，理论的生态效度成了一个玩笑。
跟它争论吧，困难太大了。搞不好还得扯到科学哲学上去，先跟它搞明白科学是什么，科学理论是什么？其实一个解释只要具有一般性的解释力，可以推出假设进行验证，就可以称为一个理论，在不同的地方它也叫做原则原理，当一个理论得到了广泛的认可，人们会更自信地愿意叫它公理或定律，这都不是什么神秘的东西，是科学开放性的表现。但是这点东西一旦让傻X当成了武器，它就跳不出来了，大约是自抬身价产生了错觉，把博客讨论当成American Economic Review学报编辑了。吐个先~
更糟糕的是，纠正它对方法论的认识错误并不在我的义务范围，教育部也不会根据它的傻X减少程度发放一份津贴以补偿偶在其间花费的成本，边际收益完全是负值，实在是出力不讨好的事情。
记得有一次韩寒回一个傻X（此处指另一类傻X,KL你不是一个人在战斗）网友，深情地回应他“你妈逼你了吗？”（韩寒原创）
也许你眼睛有问题，难道你眼睛后面那块灰质也有问题？你爬上去再看看，社会动力学是在跟你说话吗？是在回应贵阁下的“经济学”吗？你这么死急白赖地拱送着露出来卖弄你那点余见干什么，你妈逼你了吗？
好了。你跪安吧。
“自由主义”者们的语言暴力令人心寒，胆寒。
哈哈，就这点水平了？
省省吧，花了这么久才终于弄懂AER是个什么东西了，难得了。
脑残无极限啊，你打了这么多字不就是要证明自己东引这家西扯那位啥也不知本质脑残么？
慢慢play with yourself吧，很爽的
林毅夫这个大傻抛弃父母和妻儿偷渡到大陆，连至爱的人都可以放弃，这还是人吗？ 这是野兽才会做的事情。
回一下雁声，如果我的回复有造成这种印象的因素，那表示一下欠意，也许有过分的地方，但有些傻X那装13劲也真够恶心的，现在还有人用扮英雄救美这招来泡妞真他妈老套。想泡就直接上，整点让人看得起眼的“干货”摆出来，或许机会能大点。上窜下跳吭哧了半天除了几句酸不溜没见到什么真料。笑死人
无论如何向路过的朋友抱声歉意，也向DP说声抱歉，这些内容可能让帖子偏离了方向。
所谓新自由主义让人困惑是正常的，因为大家的讨论往往都不在一个平台上，在政治家眼里，新自由主义是一个内容，在经济学家眼里，新自由主义又会是另一个内容，大众则是按照自己的理解来建构这个词，到了真正的政客那儿，那些政治参与者同样会有自己的行为诠释，其实根本就没有整合出过一个共有的概念。
象自由主义与保守主义这种概念，今天早就不是它的原初含义了，在中国人们常说的左派右派，其实你真正问一下他们，很多人自己都搞不清到底是什么，他只是参考了一个原型或者模特，然后就把自己划为某一派并坚持这个理念攻击对方，真正的概念含义反而没人去计较了。
中国现在毕竟是一党制政，形成绝对思维很正常的，如果多党竞争，很多的政治理念很快就会融合，因为他们都要争取中间派，当然比例代表制会好一些，到那时候，想要分清概念的真正含义，只能是在政治学家的书本上了。
PS：鄙视一下某傻X：咱打那么多字至少证明咱跨越了那些内容，比那些守着几句酸不溜丢的碎碎念反复念叨看不见什么真东西出来的垃圾强得太多了，那种拿几句车轱辘话来回说的“傻X论证“真是有够没皮脸的，呵呵
纠一下：在“政治家”眼里应为在“政治学家”眼里
再浪费一个位置，给那位了不起的KL___:
(称号后面是有意空着的，因为俺不知道该如何称呼贵阁下，想称呼知名的经济学家吧，可万一嫩再是一位诺奖得主那不就委屈了）
你已经反复的提出了你的“高”见，这大家都已经领教了，作为一个可信、有效的讨论证明，你得让大家看到你真正的“干货”才行，你只有把你的东西摆出来，放在面上让人看见了，别人才能进行对比、评判你的东西是不是“就这水平”？是不是“打这么多字”？
俺不会反对你“东拉西扯”多方说明的，能够多方面多层面理解一件事物，那是一种能力的表现，当然如果你坚持认为反复念叨“就这水平”或者说几句让人觉得是在泛酸的车轱辘话那才是真正的能力证明，那也是你的自由，说不定那还是你独到的k氏水平呢，如果有一天诺奖颁了车轱辘奖，请务必让大家也为你高兴一下。
用点有说服力的东西，证明你不是“就这水平”，让人见识一下你质疑后面的真料。放心，就算你只会说“就这水平”，俺也不会再笑你了，一个人的脸皮都已经厚实到后面没有东西只会跟人屁股后面絮叨的可怜地儿，笑都是奢侈和浪费了。
让大家看看你的“真正”的东西，填上抬头那个空子，别让它真正的成为一个空子，“大家很看好你哟。。”
我是你的忠实粉丝，早先读到你的博客时如醉如痴。以后牛博好像关闭了一段时间，又找不到你的新文章非常非常地失落。前两期南方周末见到你的两篇小文章很兴奋，敢情不是被封杀了（只是'南方周末'上文章旁的小肖像比'新浪'上的那个'歪脖照'差忒多了）。仔细在网上搜寻终于见到了你的新博客，恶补两天累的直泛“恶心”。没啥，就是想夸你几句，尽管你不需要这个。你最牛，接着整！
I want to make my personal webpage, can you help me?,
我不同意林毅夫:中国转型基本成功（http://finance.sina.com.cn/roll/20080601/11334933037.shtml）的判断,但林毅夫在《财产权利与制度变迁:产权学派与新制度学派译文集》里的论文《关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁》确实相当强悍，不得不佩服.
读了刘学姐的论文，令人十分钦佩。我的毕业论文就是做新自由主义和东亚国家关系的，因此忍不住想写几句话，还请多多指正。
（1）新自由主义与古典自由主义的区别：并不仅仅是出现的早晚，这个“新”，既有继承复古的一面，也有创新的一面，不知学姐注意分析了没有，尤其是在很多经济学理论主张方面，肯定有很大的不同；
（2）中国和新自由主义的关系，中国改革30年可以说一直是在向现代市场经济体制过渡，因此取得了很大的成果，是受益者，这一点我同意学姐的看法。但是请注意，新自由主义的市场经济政策或模式在中国并未被完全照搬，而且市场经济的模式有很多种，新自由主义只是其中的一种，不能把所有从市场经济中获益的国家，都归结为从新自由主义中获益。
1
的确，李小龙所说的话很有道理。但是在过去，甚至现在，确实有少数师傅根据徒弟的特点来传授武艺，但这并不普遍。也许李小龙是出于对武术是否能得以流传的深切关注才说出这些话的。
李小龙说，从自卫的角度讲，他不喜欢某些类似舞蹈的动作。花费太多的时间在这些动作和姿势上是一种时间的浪费，而且不符合现代精神的要求。“不论是出拳还是用脚踢，都离不开腰和腿。如果我们要增加腰腿的力量，仅仅练习拳脚是远远不够的。进一步讲，如果你进行了额外的腰腿训练，但不进行拳脚的练习，那么拳脚进攻的力量也会变小。”
武术的最高境界是无形
“那么，李小龙，根据你的观点，哪种武术可以算作好的武术呢？”。李小龙回答道：“我觉得，拳击在运用中的最佳状态应是没有绝对的形式，用模式A对付模式B也许并不绝对正确。我感觉，武术不应该局限在某种范围之内，那样会让学生产生一种错误的想法，那就是某种方式在实战中会像在练习时一样奏效。”
“从有形到无形，从有限到无限是什么意思？”李小龙回答说，当你学习实战时，会学习怎样出拳，怎样运用腰腿的力量配合。但在争斗当中，就需要根据对手来调适你的动作，这样就做到了无限。
我欣赏他的理论，因为他的理论和“人剑合一”这一古老的故事相似，那就是进入了技艺的超凡境界。
他的踢腿和出拳极富力度
李小龙强调，在武术的实践中，应找到发挥身体全部潜力的方式。如果我们能够最大限度地调动全身的能量，就能够完成我们的目标。
“能举个例子吗？”我这么一问，李小龙又站了起来，给我们演示了几种出拳的技术。其中之一就是普通的前拳。他说，这种拳没有正确地运用我们所有的力量。然后，他又演示了一种和前一种完全不同的前拳。这种拳腰腿一致，力量很大。我从来没有见过这么有力的出拳，如此迅速。于是我想，功夫小说中的某些描述也许是真的。接着，李小龙又做了一个倒踢腿，迅如飓风，让我大开眼界。李小龙解释道，腰腿合一是在一瞬间完成的，并与出拳或踢腿达到完美配合。在这一刻，我们必须在一秒之内通过一个击点释放出身体全部的力量。
在我亲眼看李小龙表演几年之后，曾在《黑带》杂志上读到一个关于李小龙的特辑。文章说，通过一些科学仪器，我们可以发现截拳道的出拳比卡拉迪的出拳力量大很多。从这一点，我们可以看到李小龙的武术理论是有实践基础的。
李小龙关于武术的对话
如果一种功夫没有经过实战的检验就不能算作真正的功夫；套路和实战区别很大，我反对任何约束和限制；如果我们能够最大限度地调动全身能量就能够达到目标。————— 李小龙
１９６５年李小龙回香港的时候，我有幸拜会了他。那时香港人对李小龙的武功还不怎么了解。尽管当时他的电影已数次打破票房纪录，但由于他很少当众表演功夫，因此他的影迷们经常怀疑：李小龙的功夫是真的吗？
见到李小龙的时候，他大概２８岁。当时他身穿着淡蓝色衬衫、牛仔裤和一双黑布鞋。没有想到，李小龙并没有修剪指甲。这多少有点奇怪，不过，我没有打听其中缘由。但是另外一件事却着实让我吃了一惊。握手时，我发现他的手掌很柔，没有一点粗糙的迹象。我认识很多习武之人，他们大多数手掌又大又粗，和他们握手时，你会感觉到一种力量。由此你可以知道他们练就的是一种“硬”功夫。有些人的手掌就更可怕了。知名的功夫巨星陈青，他的手就特别粗糙，只要看上一眼就能知道他是个功夫专家。但李小龙的手却不一样。显而易见，李小龙并不十分强调“硬”功夫。虽然他的关节处也有骨痂，但并没有像其他习武之人一样变形。
向李小龙致意后，我询问起对于中国功夫的未来走向他持什么样的观点。我已经了解到，在西雅图读大学的时候，李小龙就曾经击败过一名日本空手道专家，使人大开眼界，并在美国使得许多人改变了对中国功夫的看法。
李小龙关于武术的对话
如果一种功夫没有经过实战的检验就不能算作真正的功夫；套路和实战区别很大，我反对任何约束和限制；如果我们能够最大限度地调动全身能量就能够达到目标。————— 李小龙
１９６５年李小龙回香港的时候，我有幸拜会了他。那时香港人对李小龙的武功还不怎么了解。尽管当时他的电影已数次打破票房纪录，但由于他很少当众表演功夫，因此他的影迷们经常怀疑：李小龙的功夫是真的吗？
见到李小龙的时候，他大概２８岁。当时他身穿着淡蓝色衬衫、牛仔裤和一双黑布鞋。没有想到，李小龙并没有修剪指甲。这多少有点奇怪，不过，我没有打听其中缘由。但是另外一件事却着实让我吃了一惊。握手时，我发现他的手掌很柔，没有一点粗糙的迹象。我认识很多习武之人，他们大多数手掌又大又粗，和他们握手时，你会感觉到一种力量。由此你可以知道他们练就的是一种“硬”功夫。有些人的手掌就更可怕了。知名的功夫巨星陈青，他的手就特别粗糙，只要看上一眼就能知道他是个功夫专家。但李小龙的手却不一样。显而易见，李小龙并不十分强调“硬”功夫。虽然他的关节处也有骨痂，但并没有像其他习武之人一样变形。
向李小龙致意后，我询问起对于中国功夫的未来走向他持什么样的观点。我已经了解到，在西雅图读大学的时候，李小龙就曾经击败过一名日本空手道专家，使人大开眼界，并在美国使得许多人改变了对中国功夫的看法。
他不喜欢绣花拳脚
李小龙承认他不喜欢绣花拳脚，他认为功夫应该与实战相连。如果一种功夫没有经过实战的检验，就不能算作真正的功夫。
“你是否研习过外国武术？”我发问。“在比较中求进步。我个人认为，中国武术过于保守，过于迷信。如果想发展它，就要摒弃那些没用的东西。”李小龙回答说。
“我们怎么才能够摒弃无用的部分呢？”我进一步发问。李小龙回答道：“我觉得，既然实用是必不可少的，那么许多传统但并不怎么实用的形式就不重要了。我们为什么要花费这么多时间去练习这些不重要的形式呢？”
“你的意思是要去除所有的不实用的花架子吗？”我追问道。“是的，”李小龙说，“但不管怎么说，对于不同的人，情况应有所区分。”李小龙认为，现在的情况和过去不同。以前，生活相对轻松闲散，你可以花费十年、八年练功也没有关系。但如今，生活的节奏那么紧张，谁又有这样的耐心呢？如果我们不能从过去脱离出来，将会一味地沉湎于过去，这对于弘扬中国功夫是毫无益处的。
“尤其是美国人和其他西方人，他们崇尚的是科学和效率。他们不相信任何不科学的东西。”
“可以举个例子吗？”我问道。李小龙听后微微一笑说，“比方说，中国的功夫小说中描述的内功或轻功，其实都是些神话，但现实中却有许多人相信或迷信他们，这些东西是不应该大肆鼓吹的。”
他的拳速度力量兼备
我问他，是否学习过当时在美国十分流行的卡拉迪（空手道）。李小龙回答说：“我确实收集了一些有关卡拉迪的书刊和资料带。”“卡拉迪和中国功夫有什么区别呢？”我问道。“技巧上有所不同，比方说，卡拉迪中，出拳经常是这种方式。”李小龙起身演示了一招卡拉迪出拳。他的身体仅仅轻轻移动一点，但是他的出拳却是特别有力。当他出拳时，可感觉到他与众不同的发力。然后他又解释说，在中国功夫中，弓步冲拳运用最为普遍。我从来没有见过任何人出拳如此之快又如此有力。李小龙继续谈到，在卡拉迪中，要先将拳头放在腰部，然后随着全身的动作和力量出拳。
“你怎么看这种拳呢？”我问道。李小龙又微微一笑说：“嗯，有点过于自大了。在实战中，拳头藏在身后太被动了。”“那么我们该怎么做呢？”“我个人认为，我们应该训练我们的拳头在任何位置、任何时间都能有力出击。我们练习的功夫套路和实战区别很大，因此我反对任何约束和限制。”
武术就要在实战中奏效
李小龙讲到，武术应跟上时代的脚步。他本人尤其强烈反对那些不科学的东西。他之所以提倡这一点，是因为，作为武术，就要在实战中奏效。
“那么，是不是有某种武术在打斗中不怎么实用呢？”。李小龙回答说：“我的意思是说，武术训练和实战区别很大。武术必须实用。如果我们练习的武术不用于实战，我们为什么要练习它呢？那还能称作武术吗？如果练习武术并不能使你自卫，那为什么学习它呢？你强调武术是为了健身和娱乐，我不同意这种观点。如果它不能用来实战，那就不能算作武术。”
李小龙对于“快速、准确、力量”的要求是用最快速、最有效的方式来达到这种境界。李小龙认为，现代的武术只需实用，因为没有任何东西是永恒的，功夫也不例外。
“你能再举些例子吗？”我要求道。“我觉得简单地练习武术的套路不是什么好办法。”李小龙说，“进一步讲，这些套路既浪费时间，又和实战没有什么联系。”
“那么怎么才算作实战呢？”“人有的高，有的矮，有的胖，有的瘦，有各种各样的人，对吗？如果他们练习同一种武术套路，那么这一套路又适合哪一个呢？”
的确，李小龙所说的话很有道理。但是在过去，甚至现在，确实有少数师傅根据徒弟的特点来传授武艺，但这并不普遍。也许李小龙是出于对武术是否能得以流传的深切关注才说出这些话的。
李小龙说，从自卫的角度讲，他不喜欢某些类似舞蹈的动作。花费太多的时间在这些动作和姿势上是一种时间的浪费，而且不符合现代精神的要求。“不论是出拳还是用脚踢，都离不开腰和腿。如果我们要增加腰腿的力量，仅仅练习拳脚是远远不够的。进一步讲，如果你进行了额外的腰腿训练，但不进行拳脚的练习，那么拳脚进攻的力量也会变小。”
武术的最高境界是无形
“那么，李小龙，根据你的观点，哪种武术可以算作好的武术呢？”。李小龙回答道：“我觉得，拳击在运用中的最佳状态应是没有绝对的形式，用模式A对付模式B也许并不绝对正确。我感觉，武术不应该局限在某种范围之内，那样会让学生产生一种错误的想法，那就是某种方式在实战中会像在练习时一样奏效。”
“从有形到无形，从有限到无限是什么意思？”李小龙回答说，当你学习实战时，会学习怎样出拳，怎样运用腰腿的力量配合。但在争斗当中，就需要根据对手来调适你的动作，这样就做到了无限。
我欣赏他的理论，因为他的理论和“人剑合一”这一古老的故事相似，那就是进入了技艺的超凡境界。
他的踢腿和出拳极富力度
李小龙强调，在武术的实践中，应找到发挥身体全部潜力的方式。如果我们能够最大限度地调动全身的能量，就能够完成我们的目标。
“能举个例子吗？”我这么一问，李小龙又站了起来，给我们演示了几种出拳的技术。其中之一就是普通的前拳。他说，这种拳没有正确地运用我们所有的力量。然后，他又演示了一种和前一种完全不同的前拳。这种拳腰腿一致，力量很大。我从来没有见过这么有力的出拳，如此迅速。于是我想，功夫小说中的某些描述也许是真的。接着，李小龙又做了一个倒踢腿，迅如飓风，让我大开眼界。李小龙解释道，腰腿合一是在一瞬间完成的，并与出拳或踢腿达到完美配合。在这一刻，我们必须在一秒之内通过一个击点释放出身体全部的力量。
在我亲眼看李小龙表演几年之后，曾在《黑带》杂志上读到一个关于李小龙的特辑。文章说，通过一些科学仪器，我们可以发现截拳道的出拳比卡拉迪的出拳力量大很多。从这一点，我们可以看到李小龙的武术理论是有实践基础的。
他能用拳头穿透一叠报纸
在那次关于武术的探讨过程中，李小龙谈到了出拳的方式，并分析了腰腿合一聚集全部力量的重要性。然后他挑选两个年轻人拿住一叠报纸（大概两三英寸厚），就像卡拉迪大师准备踢腿时让助手拿住一块儿木板的样子。李小龙摆了一个很随意的姿势，伸出右臂，直到他的手距离报纸只有几英寸远。每个人都摒住呼吸，静静地观察。突然，李小龙猛摆腰身，拳头像一道闪电直劈那叠报纸。当李小龙的手穿透报纸时，那两个手持报纸的年轻人还没明白过来是怎么回事。
李小龙进一步解释道，当我们出拳时，我们必须做到无论在任何时间，从任何方位都能够发挥全部力量。这一点十分重要。我们并不需要像卡拉迪那样在出拳之前先把拳头藏在腰部，那样未免过于僵化，而且不能集中全部力量。中国功夫给这种拳起名叫做“寸拳”，又叫“寸功”，或者“短拳”。李小龙是真正掌握了其中的技艺。这件事给在场的人留下了深刻的印象。
他从不传授形式化的功夫
几年后李小龙飞回香港，他被邀请参加一个电视节目来介绍他的技艺其中之一是在一英寸的距离内劈开一块木板，和我以前见识过的完全相似，尽管只是一种演示，但仍然体现了李小龙出拳的力量。这是一种高超的技艺，水平超过了那些普通的武术表演。在那些普通的表演当中，表演者大都是将拳头放在腰部，然后出拳劈开木板。他们的拳头要经过一段更长的距离来完成。李小龙的寸拳具有同等效力。哪一种更好呢？您可以自己来回答。
李小龙演示完他的功夫之后，又和我们谈起了他在美国传授功夫时的情况。他说，他从不教授那些形式化的东西，因为这些东西不适合美国。大部分美国人生活节奏很快，花费许多时间去学习那些不重要的东西对他们来讲很不实际。因此，他在美国教授武艺是按时收费。李小龙也谈到他在美国的徒弟，他们大多都想学会师傅的功夫。因此，你的功夫中如果没有什么真东西的话，就很难站稳脚跟。
说明：本文作者不详，作者记录的是和李小龙的会见最早于１９７６年刊登在香港李小龙截拳道俱乐部主办的《李小龙：截拳道研究》杂志上。现本站摘自于２００２年的《中华武术》杂志上。
他不喜欢绣花拳脚
李小龙承认他不喜欢绣花拳脚，他认为功夫应该与实战相连。如果一种功夫没有经过实战的检验，就不能算作真正的功夫。
“你是否研习过外国武术？”我发问。“在比较中求进步。我个人认为，中国武术过于保守，过于迷信。如果想发展它，就要摒弃那些没用的东西。”李小龙回答说。
“我们怎么才能够摒弃无用的部分呢？”我进一步发问。李小龙回答道：“我觉得，既然实用是必不可少的，那么许多传统但并不怎么实用的形式就不重要了。我们为什么要花费这么多时间去练习这些不重要的形式呢？”
“你的意思是要去除所有的不实用的花架子吗？”我追问道。“是的，”李小龙说，“但不管怎么说，对于不同的人，情况应有所区分。”李小龙认为，现在的情况和过去不同。以前，生活相对轻松闲散，你可以花费十年、八年练功也没有关系。但如今，生活的节奏那么紧张，谁又有这样的耐心呢？如果我们不能从过去脱离出来，将会一味地沉湎于过去，这对于弘扬中国功夫是毫无益处的。
“尤其是美国人和其他西方人，他们崇尚的是科学和效率。他们不相信任何不科学的东西。”
“可以举个例子吗？”我问道。李小龙听后微微一笑说，“比方说，中国的功夫小说中描述的内功或轻功，其实都是些神话，但现实中却有许多人相信或迷信他们，这些东西是不应该大肆鼓吹的。”
SORRY,多余的删除掉~
oo的留言是本帖的亮点，好看的很，谢谢你。
中国算什么新自由主义啊。政府的资产，投资，政策性引导都占很大比重。更多国家二元主义罢了。
8MJWtX cjpjkttecbhb, [url=http://oovlbzppklqd.com/]oovlbzppklqd[/url], [link=http://ajstkogrzuhh.com/]ajstkogrzuhh[/link], http://yukblbzmggnn.com/
不管什么药方都有其适用的条件，有其利益和弊端。人类的智慧就在于选择合适的药方，而不是死守一种药方。
Michelle Lynn
Cock For Two
Mari Possa
Gay Movies
Brittany Avalon
Sasha Blonde
Clara G
Sex Slave
Paige Hilton
Racquel Darrian
buy wedding dresses.