狐狸终于露出尾巴了？
以前我写过一篇文章，质疑在多大程度上伊战是“blood for oil”。我的大致观点是1）大多数人说“blood for oil”这话时就是人云亦云，既没有清晰的逻辑，也没有充分的论据；2）如果说伊战和石油有什么关系的话，最多也是建立一个亲西方政权、从而减少一个可能通过油价进行政治勒索或恶意操控油价的中东国家，而不是什么给石油大亨“开路”。
等了5年，现在“Blood for Oil”论者们终于等来了“论据”：近日伊拉克政府宣布向来自美英法中印俄等国的国际石油公司公开招标开发石油，争取将伊拉克石油产量在两三年内提高60%。在公开招标的长期（5-10年）开发合同之外，还以非招标的形式“内定”了几个石油公司（埃克森；荷兰皇家石油公司；英国石油公司；法国Total石油公司），签订短期（两年）技术支持合同。一时间，反战斗士、左翼时评家们如获至宝，“看，还说不是为了石油！狐狸终于露出尾巴了吧！”
说实话，我左看右看，也看不出如何从“伊拉克向各国石油公司公开招标”可以直接推导出“美国打伊站就是为了石油”。
1） 这些石油公司并不都是美国的，就是美国的，也不是美国政府的。就是说，这些石油公司开发的石油产量、出口方向、价格都不可能由美国政府决定，非要说“伊拉克对国际石油公司招标证明了伊战是为了石油”，就等于说美国政府为了全球的石油企业的利润打仗。布什这么博爱？不仅仅为了美国的企业、而且为了英国的、法国的、荷兰的、甚至中国的企业利润打仗？什么时候布什跟中石化也好上了？更重要的是，为了民营企业的利润打仗？今天为了石油产业打一仗，明天为了计算机行业怎么样？后天为了汽车行业如何？再后天为了化妆品行业？你们可能要说，布什跟石油行业的老总们熟啊，所以格外关照啊----连这个都知道？你们怎么知道他跟汽车行业或者化工行业老总不熟？是不是布什跟埃克森老总密谈的时候你们都听见了？他当时是不是还说了一句“我们一定要将你们公司的利润提高个3个百分点，死多少人都在所不惜”？当时是不是还有一只苍蝇停在布什的咖啡桌上被他一把扇走了？您眼神真好。
2） 就算布什跟美国大石油公司的老总是铁哥们，他就是要倾举国之力为哥们的公司提高几个百分点的利润，我就不明白为什么一定要通过战争？他不可以给这些公司发石油补贴？就像农业补贴那样不行吗？我们做一个粗糙的加减法：伊战到现在已经花了1.5万亿左右，我们假设布什跟石油四大都是“哥们”，我们假设开发伊拉克的石油可以使各个石油公司的利润增加4%（这是一个很任意的假设，但鉴于伊拉克石油占世界石油产量的比例和各企业之间的“分赃”，这应该不是一个太离谱的数字），我们假设各个石油公司年利润和壳牌大同小异，即250亿美元（2007年数据----注意，由于油价暴涨，03年开战的时候利润肯定低得多），250×4%×4=40亿。1.5万除以40，等于375。即，非常粗糙地算，仅就目前的战争开销以及目前的油企利润规模来看，打伊站的花费可以支撑375年左右四大公司的伊拉克石油利润。也就是说，拿出伊站开支的一丁点去补贴石油企业，就可以把他们哄得服服帖帖了，你说布什为啥非要舍易求难地去打仗？他说服不了国会通过补贴法案？咦，既然他可以通过“欺骗”说服国会去打仗，怎么就不能通过“欺骗”去说服国会去提高油企补贴？
3）“不一定非要通过战争来获得石油开发权”这一点，还体现在：如果美国政府是想为石油公司打开石油开发权，为什么直接就动武了？怎么也可以跟萨达姆先谈判一下吧？不是说“战争是政治的继续”吗？怎么之前一点“政治”都没搞呢？哪有“市场开放”方面的谈判和协商记录呢？要知道，萨达姆如果03年曾经被给予过“要么权力失陷家破人亡要么开放石油开发市场”的选择，想必还是会选择后者吧？他就那么铁骨铮铮、寸油不让？不就是个“引进外资”吗，至于那么悲情？对于美国来说也是，如果可以不通过战争、而直接通过谈判打开市场，何必要花那么多钱、那么多人力物力去打仗？
4） “引进外资”并不一定意味着“剥削”，完全可能是“双赢”局面。不明白为什么左翼们一听到“国际石油公司进入伊拉克”要那么激动？肯德基还进入我们石家庄了呢。中国不也到非洲买油田吗？难道说明中国政府剥削非洲人民了？中国现在还要参加伊拉克油田的竞标呢，一边积极“分赃”一边大骂“你们这些强盗”？对于伊拉克人来说，他们需要提高他们的开发能力（到现在不但产不了多少油，而且主要城市的电力能源都无法保证），而跨国石油公司带来的资金、管理、技术、市场正是他们所需，双方合作有什么不好？现在世界油价这么高，产油国都发了，让可怜的伊拉克人也多分一瓢羹有什么不好？何况伊拉克政府公开的招标方式里不有“所有外来石油公司必须有伊拉克国内石油公司partner、必须雇佣伊拉克人、利润必须按一定比例留给国内partner”等保护国内利益的条款呢。到今天还要用“饿死事小，失节事大”的态度对待外资？只要是通过公开透明的市场交易方式去“引进外资”，就没有什么不对。鉴于石油四大的企业实力，它们就是中标，也没有什么奇怪。当然目前“招标”有不够公开透明的因素，比如那几个“内定”短期合同，这些需要反思，但除非有证据表明是美国政府在背后指使（如果如此，again，布什真博爱，一口气把英国、法国、荷兰石油公司都给“关照”了），否则也就是一个普通的政府渎职案而已。
到目前为止，除了诛心和假装听到布什和石油企业老总的私密对话，我没有看到任何坚实论据可以直接从“世界各国石油公司在伊拉克竞标”推导出“伊战是为了石油”。也许美国打伊拉克的确是为了石油，但请给出更有说服力的逻辑和论据。
至于美国为什么打伊拉克，我始终认为直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。对于沉迷于“阴谋论”并不断从“阴谋论”中获得道德高潮的人，任何“简单”的解释当然都太没劲了。没有那些“坏蛋”的衬托，怎么显得“我”的正义呢？
当然如果要探讨伊战的“根源”，就多了去了，冷战之后的盲目乐观，911之后的亢奋，两次石油危机造成的对中东不稳定因素的过度敏感，“新保守主义思潮”的兴起，捍卫盟友以色列的决心……反正肯定是“一言难尽”了。不过要说打伊站是为了给国际石油公司“开路”，5年前就拎不清，现在还是拎不清。“No blood for oil”，口号比较脆，比较响，喊起来容易热血沸腾，肾上腺激素分泌加速，而肾上腺素分泌加速给人带来快感，仅此而已了。
69 comments
69 Comments so far
梁文道现在也是牛博作者了，他就提出了置疑，而且对媒体还提出了要求。http://www.bullog.cn/blogs/liangwendao/archives/152647.aspx
1楼的说出我的心声，昨天看梁的文章，把我打动了，在攻打伊拉克的直接原因上，美国确实没什么好说的，先说和基地有染，再说有大规模武器，都告失败了。
美国打伊拉克的直接原因就是为了让伊拉克成为自由，民主的国家。 我就这么说，怎么了？
一些脑残的独裁，极权，专制的人士我想又会嚎叫起来。
生活在动物庄园里被萨达姆统治的伊拉克人民就像2000多年来生活在专制，极权的皇权，党权统治下的中国人民。
100多年的自由，民主启蒙还没有唤醒国人的大脑，还需要多少年自由，民主的观念才会在华夏大地普及？
呵呵，这篇文章就是看了梁文道的文章之后写的，他的那篇文章，是典型的浆糊文章。充满了正义的情绪，没看到基本的论据和论证。
另：“左翼”并非贬义词，就是一个观念集合体的描述而已。
昨天看了梁文，感觉象吞了只苍蝇，这样的陈辞滥调从老梁嘴里说出来，还说得那么沾沾自喜，自以为世事洞明，确实让俺有点震惊，有点失望。
精英呀，就是喜欢把自己的观点用各类手纸叠吧叠吧包起来展示给大家看。
先别偷换概念，为了石油并不单指为了石油大亨。石油的稳定供应保障米国经济平稳运行，米国老百姓的生活，他们的国家利益。
你的算术的确不错，不过米国人开打的时候是没有想到会投入这么多的（3万亿美元），他们想无非就500亿左右（你可以google下拉姆斯菲尔德当年的预算），500除以40无非就是10年呗，一个油田至少开采个20年吧，那至少还有10年钱赚。不幸的是他们栽了，赔钱了，总不能事事都天遂人愿吧？要想说明问题用这类粗浅的算法总归是不得劲的。
还有，跟老萨谈判之说更是荒诞，老子都先去打了一炮了，该谈的早就谈过了，伊拉克肯定是给米国人闭门羹了的。
其他的臆断就更不愿多说了。
话说回来，在美国，政府背后真正的力量还应该是大公司和财团吧。布什要没有他们能不能是总统都是个问题呢。单单为了政治上的不确定因素去干损害经济利益的事目的或者是前面future同学那更不靠谱的“解放伊拉克人民”不太可能吧。世界上还有那么多被压迫的人民等着被解救呢，NK，Burma，Darful，etc. 美国去哪了？
在中国的政府是Party决定一切，美国的政府主要是受biz影响，为大的business服务。因此中国的政府会为了maintain power不惜一切，美国政府为讨好businessmen不会做太赔本的买卖。这样也算是符合逻辑吧。虽说blood for oil一直不明朗，但按照上面的逻辑，美国打伊拉克要没有经济利益也解释不通啊...
望指点
所以还是比较同意上面那位 哈哈哈 的观点
姐姐好，我来报个到。
隆重同意。梁先生“缺乏论证和论据”，就像 缺乏头发一样。
巧合吗？为什么都是袭警。
http://wuhanpin.blogcn.com/diary,17387654.shtml
http://www.hecaitou.net/?p=3173#comments
http://news.163.com/08/0702/15/4FRVM81V00011229.html
http://picasaweb.google.com/iamzola/TPQgFB/photo#5217738817283184322
srh 07月 2nd, 2008 3:30 pm
话说回来，在美国，政府背后真正的力量还应该是大公司和财团吧。布什要没有他们能不能是总统都是个问题呢。单单为了政治上的不确定因素去干损害经济利益的事目的或者是前面future同学那更不靠谱的“解放伊拉克人民”不太可能吧。世界上还有那么多被压迫的人民等着被解救呢，NK，Burma，Darful，etc. 美国去哪了？
在中国的政府是Party决定一切，美国的政府主要是受biz影响，为大的business服务。因此中国的政府会为了maintain power不惜一切，美国政府为讨好businessmen不会做太赔本的买卖。这样也算是符合逻辑吧。虽说blood for oil一直不明朗，但按照上面的逻辑，美国打伊拉克要没有经济利益也解释不通啊…
望指点
美国人信仰的是上帝,上帝才是道德权威唯一的价值标准!
跟基国人不同,基国人信仰的是金钱,金钱才是判断一个人
道德高低水准的核心尺度!你没钱你灵魂就更高贵就有资格
去审判地主了,你穷你NB嘛~~而且不光基国人自己这么深信
不疑,还认为全世界人都这么想~~
不知道为什么美国有钱人就这么喜欢钱,钱能带进棺材里去么???
那为什么比尔盖茨要退休呢,继续赚钱啊!赚钱的目的不就是为了
炫耀么~为什么要炫耀呢?是因为自卑么???
真不知道那些草包是真不懂还是假不懂,石油涨价对美国经济发展
无非是停滞几年,对中国人来说却是致命的!更何况,美国人要是没
钱消费中国制造,中国人就等着喝西北风去吧!愤愤还是祈祷美国人
早点把中东国家搞定了把石油价格稳定下来,股市要再跌下去,中国
火葬64444要是上市了,那中国股民情绪就真的很不稳定了~
尝过这次世界油价爆涨引发股市崩盘的甜头,我估计中国政府下次对
打伊朗很难再投反对票了~
drunkpiano心情不好，火药味这么重？就算梁文道观点不正确，也不用以这种带有人身攻击的词汇来表达正确的观点。何况这个论点谁对谁错，尚无法成定论。牛博上多数博主都爱夹杂着脏话表达观点，但梁先生有一点好，他不在文字里咄咄逼人的骂人。
非常想知道刘老师对瓮安事件的看法.当然,这里不是点歌台.
从这个war开始的时候，oil绝对是one of the incentives, 就算不是主要的incentive, 至少也是Wolfowitz和Rumsfeld都觉得因为有了oil,这场仗怎末打都不会赔本。 “On March 27, 2003, Wolfowitz told a Congressional panel that oil revenue earned by Iraq alone would pay for Iraq's reconstruction after the Iraq war; he testified: "The oil revenues of that country could bring between $50 and $100 billion over the course of the next two or three years. Now, there are a lot of claims on that money, but ... We are dealing with a country that can really finance its own reconstruction and relatively soon.” By March 2005, two years later, oil revenues were not paying for the occupation and reconstruction of Iraq, Wolfowitz's estimation of 50 to 100 billion US dollars had not materialized, and, in light of his miscalculation, detractors criticized his appointment to head of the World Bank.” 再加上Bush和Cheney的德州背景，完全否认oil对于这场战争的决策所起的作用，是不理性的。当然对于美国人民，现在占领伊拉克，在可以预见的未来打击伊朗，都是符合国家利益的，小左的叫嚣没有任何意义。另外楼上那位相信这战争完全为了民主自由的，基本是属于反共反到脑残了。
长远来看石油企业是会赚大钱的
短期来看军火企业也是赚大钱的
我比较赞同楼上Lily的观点。
我觉得梁文道的文章是不错的，远远谈不上是“浆糊”文章。他在文中想要表达的主要观点是：美国的媒体为什么会在伊战前集体失声，他分析原因和当时的社会背景，至于所谓“blood for oil”只是媒体应该质疑的疑点之一，他提出来只是作为一个例子，文章的主体并不是强调这一点的。而分析美国媒体集体失声的背景原因：全民情绪高涨的爱国主义，是十分有意义的，一点也不浆糊。
要说“blood for oil”的证据确实不足，可是正如DP自己也承认的，这不是完全没有这个可能。而且战争的原因有很多，比如有人支持伊战是因为纯粹的ideology，有人是因为当真相信了萨达姆和恐怖袭击有关，当真有大规模杀伤性武器（尽管当时有人指出过有关的指控是多么站不住脚，可是架不住人们在爱国情绪下愿意相信任何没有根据的指控），有人是出于作为美国人的高傲，以为美国的军队可以解决所有世界上的不公，有人还真以为被解放了的伊拉克人民会对美国多么感激涕零，等等，而这众多的原因中并不能排除“blood for oil”。如果当时媒体作为有效的社会监督能够站出来追问，有关“blood for oil”是真的还是假的总应该得到比现在更多一些的证据。现在过去这么多年了，找不到证据也是必然。至少切尼如此强烈地支持伊战，从他和haliburton的利益关系上看，人们质疑切尼的动机也是必然。
所以伊战反应出来的问题关键不是到底“blood for oil”真实与否，而是媒体在最不该失声的时候迫于“群众”的压力而失声了。至于“群众”为什么会形成这么大的力量，和当时布什政府利用人们911之后的恐惧心理进行操纵、大打爱国主义的牌是很有关系的。而媒体的失声助长了这种操纵，形成了恶性循环。在梁文道的文章里有关这些的分析都非常好，怎么能说他图有正义的情绪和想当然的思维跳跃呢？
"至于美国为什么打伊拉克，我始终认为直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。"
这个不能同意。事情没有这么简单。后来有披露，这个有关大规模杀伤武器的情报是多么地靠不住，根本禁不起推敲。就是提供情报的机构本身本来都没有将其作为千真万确的情报上报的，但是因为希望打仗的政治家们需要这个情报，才将它做大、做实的。我忘了在什么地方看过相关报道，现在拿不出有关文章，等我找着了再说。
而且，在战前反战的声音中，的确有人指出过对伊拉克这项指控的不可靠，记得当时在san francisco chronicle 上就读到过类似文章。如果当时的大多数媒体能够顺着这个指控追问和追查下去，不难发现这是虚假情报。而且对于这项指控，当时更有道理的提议是以联合国的名义派专家小组进入伊拉克彻查，真查出有问题了再谈打不打也不迟。可是当时美国蠢蠢欲动，急着出兵，根本等不及这个检查小组完成彻查工作就决定出兵了。这些，在正常的媒体监督和没有高涨爱国热情的情况下本来都不该发生的，可是却偏偏发生了。这难道可以用简单的“虚假情报”就都解释了吗？政府所操纵的群众集体无理智不应该被反省吗？一个如此弱的虚假情报最终造成了如此大的错误，难道不需要进行更深层的反省吗？用“阴谋论”解释一切固然不对，但是完全拒绝有“阴谋”参与的可能，拒绝承认群众在政府操纵下失控的情绪在其中所扮演的角色也未免失之简单。
记得刘老师的毕业论文就是研究毛是如何利用群众、走群众路线达到他的政治目的的。这个方法，在美国照样适用，利用相同的手腕达到自己的政治目的的政治家照样比比皆是。至于政治家们背后的目的是什么，可能为了石油，也可能为了什么别的，只有天知道，其实也没那么重要。但是他们使用的手腕是相同的，而因此造成的错误、对人民造成的损失却是相似的。
格林斯潘说了，很多人说了，为了石油而战，可能只是一个常识性问题。因为他们对于近100年来石油7姐妹对中东的石油开发以及与中东政府的博弈太清楚了，似乎就不用论证了。梁可能也是这样认为的，不知楼主多看了一些西方在中东石油开发的历史了吗?以及中东国家吸收外资的规矩？
"至于美国为什么打伊拉克，我始终认为直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。"
有大规模杀伤性武器的国家多了，伊朗，朝鲜，都有的，中国也有，美国为什么没打伊朗，朝鲜，甚至中国呢？为什么就因为有个情报就打伊拉克呢，而且这个情报后来还被证明是错的，呵呵
我想美国清楚，伊拉克是个软柿子，士多年的武器核查和制裁，其实没什么军力的。以前美国打伊朗的风声很多，但最后为什么没打呢？
其实傻子都看得出来，在大规模杀伤性武器方面，走得最远的是朝鲜，其次是伊朗，老美的间谍卫星在天天在天上拍，那个国家有几个反应炉，几个基地，这是一目了然的吧，呵呵。
伊拉克当年连射程超过300公里的导弹都不能拥有呢～你说他有核弹，你真认为布什有这么白痴？！
当你确定一个事情的时候，应该是依靠多方面的情报的，一个情报可以出错，但不可能来自个个方面的情报都出错。伊拉克当时是个除了总统府邸，其他地方都能让人翻个底朝天的国家。核弹又不是玉米地里的庄稼，洒个种就能播出来的，这需要浩大的工程，人员，以及大量的资金合作开发～人家什么都没有，你就说人家有核弹，查完了人家每一寸国土都没发现，就说人家在总统府放核弹～～这种天马行空的想象力，恐怕只有老美才拥有吧。哪个国家的领导人愿意整天和核弹睡在一起？！
当年德国为什么侵略波兰
日本为什么要侵入中国东北
这在当年可都是有正当理由的，和老美的理由一样正当～
不过现在人们谈到那段历史，那些理由简直连提起的必要的没有～
有大规模杀伤性武器的国家的确很多，但是有动机进攻美国或以色列的很少。在这有限的几个里，伊朗“柿子”太硬，北朝鲜离以色列有一段距离而且有一群非常不好惹的邻居。美国打算捏一下伊拉克“杀鸡儆猴”，后来才发现捏错了柿子，而且柿子其实没有一个是软的。
赞同WING2004
嗯，我同意你的最后一段啊。
不过梁的文章是篇媒体文，但DP的这篇也不是什么学者文。因为我也没有看到很强烈的逻辑和证据。美国发动伊战的目的虽然不能说仅仅是为了石油，但也不能不忽略这个因素（我这种观点是不是太废话了？）。
1.如上面某网友所说，美国发动伊战时候的预算跟到后来越陷越深的时候的开销已经完全是两个概念了。另外你可以看一下埃克森美孚5年来的financial statement的数据，http://ir.exxonmobil.com/phoenix.zhtml?c=115024&p=irol-reportsAnnual，这里面net income的变化，不仅仅是4%的问题吧，07年的净利润已经过400亿刀了（而且这个是行业普遍的状况），而今年的石油价格上涨速度更是惊人，昨天已经到144.36刀了，还有你说的布什老师博爱问题，其实我的理解是这样的，他这样做的目的不一定是为了爱到中英法荷的石油公司（其实英国应该不算，因为他也出工出力了），但是顺便照顾到了，就像你放烟花本打算是自己看得，但是邻居们也能当free rider不是。
2.除了石油商外，不可忽视的美国其他相关的行业们，比如发动战争后军火商的收益，这块可能也是很大一块吧，还有华尔街的投行们，以高盛为首的的投行（包括各种对冲基金，养老基金等）在这次的石油价格上涨上基本上是赚翻了，他们的头寸基本上是做多的（当然倒掉的也有，相对来说少的多）。可能他们赚的比石油商还厉害（抱歉我手头没有确切的数据，只是看到相关的报道的感觉）
3.另外你说的为什么不直接补贴而用打仗的方式，你也知道美国国会要拨钱不是那么容易的嘛，直接补贴的话人家会干么，有反恐，为国家安全这个招牌毕竟要顺利些，当然我说了，这也是一个因素，并不仅仅是块招牌和幌子。虽然那些都是些“民营”企业，但是由于有竞选支持啊，游说啊，甚至本身像切尼是哈利伯顿出来的，保尔森是原高盛的头头，美国的一些“民营”企业，尤其是巨头型的，他们与国家政府的关系铁的程度并不比我们的国有企业与政府的关系差。
经济学有时候不太喜欢直接去讨论动机问题，因为动机这个东西太主观，很难判断。经济学喜欢从过程和结果上来推断这个动机问题，我管你打算干嘛的，送民主也好，采石油也摆，只看因为你的动作最后出现了什么样的结果。（这段话是对both左右两翼说的）
另外你认为"直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。"我也可以理解成你假装听到了布什了CIA头子的私密对话了。
上面第一段应该是“不能忽略”，多了个“不”
感觉刘老师的“加减法”算得有点出人意表的简单。石油资源不同于油菜花，它属于战略资源。更多的不是钱的问题，而是国家战略问题。再多的钱也不能直接推着车子、飞机、坦克走，只有石油才能。
drunkpiano 07月 3rd, 2008 1:01 am
有大规模杀伤性武器的国家的确很多，但是有动机进攻美国或以色列的很少。在这有限的几个里，伊朗“柿子”太硬，北朝鲜离以色列有一段距离而且有一群非常不好惹的邻居。美国打算捏一下伊拉克“杀鸡儆猴”，后来才发现捏错了柿子，而且柿子其实没有一个是软的。
美国佬就是缺乏扔核武器的勇气,当年要是用核武器统治世界
就没有现在这么多鸡吧事了
我到不这么觉得梁的文章是浆糊文章，至少他提出的一个不可忽略的问题：“攻打伊拉克的理由到底是什么?”
如果DP只用“错误的情报”来解释，那么这个战争的合法性就会受到质疑。
如果用“输出民主”的来解释，梁的文章已经很好的反驳了。
我觉得这才是回应梁的文章必须要面对的问题。
至于到底是不是为了石油，DP的论据已经很充分了。我甚至觉得上一篇“为了石油的什么”就已经说的很清楚了。
刘老师这篇文质疑的声音很高呀。看了刘老师的这篇文第一次感觉到不大认同，逻辑上也有值得推敲的地方。基本上觉得：石油可能不是唯一目的甚至不是最主要的目的，但至少是导致决策倾斜的重要砝码，这一层很难摘干净。
次序应该是这样：
9.11后必须得有个大动静才可向美国人民交代。
伊拉克是一个合适的替罪羊，甚至比追捕到拉登还要划算。
原因之一便是石油，当然还有其它方面的考量不再赘述。
这件事没什么好争的，就是这么回事，因为这是个正常的逻辑。
不信你可以去问问布什。
刘老师如果仅是论述美国打伊战最主要的还不是为了石油便有较充分的道理，但文章写的有些随意草率自说自话，给人的感觉好像是在论证美国打伊拉克和石油毫无关系。
看来刘老师还没从毛里求斯的海边回过神来，不在状态。
据说战前每年维持禁飞区的费用就要千亿美元。按平均折现率来算，相当于2万亿美元的负债。用1万亿打下来还是很合算的。何况无法推算萨能继续多久，要多花多少，届时会不会有战争，要多死多少美人或者伊人。
同样算法可以支持打伊朗。如果不是有组织的支持，萨被捉后根本就不会有如许多的事件耽误如此长的和平和重建。
绥靖和撤退，固然可以少死一些美军，但多死了几十万索马里人，已被主流所抛弃，反越战时期达到顶峰的左倾，稍一成气候就酿成灾难。
另，所谓的民族矛盾问题其实都是组织矛盾问题。没有有组织的暗中支持，军事优势可以极快取得结果。以当年日军之不人道，整平台湾、朝鲜、东北，都是两三年的事，抵抗力量极快被边缘化。相信美军出枪干掉军阀，出钱雇用盲流、通缉恐怖分子、进行经济建设，和平会更快。
左派媒体是寄生虫。主体发烧时他们收敛了一下，现在又后悔了。呵呵。他们满脑子被道德良心感受情绪等词占据，用来分析和预计现实的理性大脑被迫发育不良，估计不到核桃大。
“至于美国为什么打伊拉克，我始终认为直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。”
如果就这么简单，那么在确定伊拉克境内并没有大规模杀伤武器之后，已经知道伊拉克完全不足以对美国本土构成威胁，为什么不撤兵呢？怎么看“建立一个民主的新伊拉克”都该算是这场战争的目标之一。
1、米国打萨达姆当然是为了米国的国家利益，就象米国当年打日本也是为了米国的国家利益而不是为了保卫中国人民的生命、财产、自由和民族独立。
2、米国不会仅仅为了输出民主、保卫他国人民的生命、财产、自由和民族独立而做活雷锋，但当上述这些与米国的国家利益相一致时，不得不承认，为了维护米国国家利益而发动的战争，客观上达到了输出民主、保卫他国人民的生命、财产、自由和民族独立这些效果。
3、利己利人，主观利己，客观利人，己欲立而立人，有什么错？
4、将客观的效果说成是初始的甚至是唯一的动机，将米国拔高为毫不利己专门利人的大救星，是一种脑残。
5、那种故作看破红尘状，把维护国家利益作为一种藏在皮袍下面的“小”揪出来批斗一番鄙视一番，无视米国在维护本国利益时也让其他国家包括自己国家沾了光搭了车的事实，吃肉骂娘得了便宜卖乖，更是傻逼。
6、至于某些人，嚼马克思的剩饭，奉阶级分析方法为战无不胜的葵花宝典，将米国政府等同于大财团，国家利益等同于资本家利益，无论什么论题，往阶级分析的公式上一套，便自以为真理在握、大彻大悟，这些同志造成了多少审美疲劳啊。
真理越变越明，精彩！不过伊拉克的石油业够美国（全球）烧几年的，美国不亏，中国不亏，就是亏了伊拉克几十万冤死的人民。
关于油和伊站最清醒的文章
说美国打伊拉克不是为了石油，是滑天下之大稽；说只是为了石油，是 too naive, too simple。
有一种说法是为了压制欧元增长势头，制造局部不稳，使国际资本流入美国。人们喜欢阴谋论
无须争辩。打伊拉克的时候老子在台上，现在是儿子又坐了8年。背后是整个家族。
等小布什下台的时候再看油价、在下结论不迟。
DP老师看待石油的观点太市场化了。这种东西，貌似可以很市场经济的进行全球自由贸易，其实关键时刻就不灵了。就像粮食一样，全球粮价飙升，粮食出口国都不愿赚钱，禁止出口，宁可放在家里发霉，因为粮食不是贵了就能不买来吃的，所以也不能为了赚钞票就随便卖。市场经济是需要保护产权和合同的，在国内政府可以保护，国际贸易看起来也保护得很好，不过资源真到了极度紧张时，随还会管别国的产权和合同，供货合同统统可以作废，就是不卖给你，这时就体现出石油的战略价值了。
这篇文章一团浆糊。
美国出兵的理由是“安全”，自己的安全受到威胁，可是伊拉克真能威胁到美国的安全？只有发生能源危机的时候，缺乏油料给国家带来威胁，伊拉克不过一个资源仓库罢了，能源危机来到的时候就知道了。这不伊朗又威胁到美国的“安全”了。
把论证的焦点放在布什家族，个别石油公司短期的得失，而不是美国这个国家长远的整体利益探讨，当然一团浆糊。
有些问题不能用理论来说啊。
各有道理
话说回来，在美国，政府背后真正的力量还应该是大公司和财团吧。布什要没有他们能不能是总统都是个问题呢。单单为了政治上的不确定因素去干损害经济利益的事目的或者是前面future同学那更不靠谱的“解放伊拉克人民”不太可能吧。世界上还有那么多被压迫的人民等着被解救呢，NK，Burma，Darful，etc. 美国去哪了？
在中国的政府是Party决定一切，美国的政府主要是受biz影响，为大的business服务。因此中国的政府会为了maintain power不惜一切，美国政府为讨好businessmen不会做太赔本的买卖。这样也算是符合逻辑吧。虽说blood for oil一直不明朗，但按照上面的逻辑，美国打伊拉克要没有经济利益也解释不通啊…
推广网站 http://www.google987.cn
优化推广 http://www.google987.cn
网站优化 http://www.google987.cn
推广优化 http://www.google987.cn
网站推广 http://www.google987.cn
娘们就是娘们
书读太多了，逻辑没有问题，但是眼界，阅历，经验都还不够。
关键在于，这个世界的运行并不他妈的遵循什么狗屁逻辑。
狼吃肉，狗吃屎。多少年都如此。
清醒点，上外面的世界看看。
如果说伊战和石油有什么关系的话，最多也是建立一个亲西方政权、从而减少一个可能通过油价进行政治勒索或恶意操控油价的中东国家，而不是什么给石油大亨“开路”
有点儿强盗逻辑也,这还不算"开路"?何况油是人家的资源,本来就不是全人类的,因为种种合理和不太合理的原因不亲西方,就等于政治勒索或者恶意操控油价?
下面是我发在另一个网站的文章,转贴到这里.
原文:
这篇文章对于更深层次的问题没有触及到!
高油价对于美国经济有影响，但让普通百姓颇有怨言。小布什在位其间干掉了萨达姆，控制了伊拉克的石油资源，使他所代表的石油利益集团有了一定油价制定权，同时美军又不时在威胁伊朗。记得国内有一位专家说的非常准，一针见血地指出：纵观今年以来，有多次不寻常的情况发生，每当油价有下降趋势，美国就要对伊朗制造点磨擦（或美国多位官员轮番出场叫嚣战争，或说美军舰被伊朗炮舰锁定），目的只有一个，把油价抬上去！
众所周知，布什代表的是美国石油利益集团。所以他的政策也是为他们的利益服务，不然他们花了大把的钱把布什选上来，图什么呢？国际油价的上涨，让布什背后的石油商们赚得盆满钵溢。现在美国总统大选临近，如果油价还是居高不下，美国选民一定会怪罪布什，认为是他的原因把油价抬得这么高。因此选民会把选票投向民主党总统侯选人奥巴马，而共和党的麦凯恩就悬了。所以，为了让共和党继续执政，这次石油商们一定会帮布什（也就是帮共和党）把油价降下来，当然这只是暂时的，当麦凯恩上台后，油价的走势如何，不想用估计大家也明白会怎样。
有的人说，高油价对美国经济有影响啊？是的，但请是不要忘记，国际原油是美元结算的，美元是世界流通货币。所以美国可以大量印钞来购买石油。因此，近年来市面上的美元过多，造成了美元贬值，这就是美元近来一直疲软的原因所在。
如果大家认可，有机会再继续和深入探讨更多问题，如果不对，欢迎指正！
在次贷之前8400日常量 消耗量8300 单位桶/每日/ 你去看看资本论一个有结余的市场怎么可能在10几个月内上升几倍 难道有鬼嘎 还是老马是白痴
原文地址：http://miloservic.blogspot.com/2008/09/blog-post_02.html
We have been an ebay power seller and paypal confirmed seller of wow gold for years.
http://www.wowgold1000.com
sdfsdf
sfsfsdf
sfsf
mhmmm
有趣的
nice site you have!
Its very well =)
Sex and Toons
Raw Hentai Sex
Very Large Boobs
Haley Wilde
Carina 18
Lil Emily
Jenny Juggs
buy wow gold
wow gold
cheap wow gold
silkroad online gold
asdasdas