----------

    我记忆力很坏，背不出几首完整的古诗，不记得sin、cos有什么用处或者根号五等于几，常常看电影看到快结束时突然想起来看过这个电影，号称某个人是自己的偶像却想不起他的名字，回忆对于我，完全是蹩脚的侦探遇上了狡猾的罪犯。

    但我爱写。对于记录生活和世界，我有一种强迫症式的癖好。在一定程度上，文字不是我记录生活的方式，而是我体验生活的方式，因为是书写的过程拉近了我和被书写对象的距离，使最微小的事物都呈现出五官和表情。多年的书写，使“回忆”对我来说变得可能：重读以前的文字，发现自己原来还读过这本书，还认识那个人，还有过这样奇怪的想法……沉没的世界重新浮现，象捡到满大街的钱包一样，我捡回无数个过去的自己。

    这次整理书稿时，我就有这种“捡到钱包”的惊喜。了解我的人都知道，我写两类文章。一类是政论时评，这类文章一般比较干巴巴，没有多少情绪和色彩，确切地说是反情绪和反色彩。另一类则是生活随笔，这类文字比较个人，捕捉一些瞬间的感受，把它们象萤火虫一样放到一个玻璃瓶子里去。这本书里收集的后一类文字，记录的是我05-09年左右（尤其是06-07年）生活里的点点滴滴。对于记忆力短路的我来说，如果没有这些文字，这几年的生活很可能人去楼空，查无实据。但因为这些记录，我有了一个小小的个人历史博物馆。要说历史博物馆有什么用，好像也没什么用，就是供参观者指指点点，说，哦，原来那些人在那个时候是那样生活的。

    当然我希望这本书不仅仅对我个人有纪念意义。过去这些年，我的生活非常稀薄，没有多少人物、事件或催人泪下的经历。这很可能跟我生活在国外这件事有关，也可能跟我沉闷的性格有关，如果要上纲上线的话，还可能跟我身处的时代或者阶层有关。如果说丰富的生活是红军在与敌人的激战中爬雪山过草地的话，那么我的生活更象是一只骆驼无声无息地穿越撒哈拉。这场穿越中没有敌人、没有雪山草地、没有尽头处光明的延安，只有倾听自己呼吸的耐心、把一只脚放下去之后再把另一只脚抬起来的耐心。

    我积攒这种耐心的方式，是用感受来弥补事件的贫瘠。在一定程度上，我相信这不是渡过有意义人生的一种方式。它是渡过有意义人生的唯一方式。我相信是一个人感受的丰富性、而不是发生在他生活中的事件的密度，决定他生活的质地；是一个人的眼睛、而不是他眼前的景色，决定他生活的色彩。这样说似乎很唯心，但经济学家说，一个事物的价值取决于它的效用，而效用永远是主观判断。所以我想，至少我希望，这本书能带动读者和我一起响应苏格拉底先生的号召，去实践这样的人生态度：不被审视的人生不值得渡过。这句话的山寨版说法是：没有无聊的人生，只有无聊的人生态度。

    在这本书里，被“审视”的东西杂七杂八，有街上的疯老头，有同宿舍的室友，有爱情，电影和书，大到制度，小到老鼠。由于我写这些东西的时候，出发点并不是写一本书，所以不同文章往往风格迥异，长短不一，质量不均，随着社会形势、荷尔蒙周期、以及我逃避生活的力度而起伏。这给编排此书带来一定难度，因为简直是把摇滚、民歌、歌剧编进一张CD。我一度不知道如何给它们分类，最后按照主题大致分成了“论他人即地狱”、“论自己作为他人”、“论人生意义之不可知”、“论爱情之不可能”、“论社会之既不可知又不可能”。这些标题听上去很灰暗，但是阅读这些年的文字，我惊奇地发现焦虑还真是自始至终的主题——好吧，我并不惊奇。作为“当事者”，我是这种焦虑的作曲作词、演唱者以及早就腻味了却无处退票的倒霉听众。我想我实在过分热衷于“审视”人生了，习惯于把任何事物都倒吊起来，稀里哗啦抖落其中暗藏的秩序。“送你一颗子弹”，还真就是这么回事。

    从这个角度来说，也许读者可以把这本书看作人类学笔记而不是“心灵随笔”，或者看作一部精神疾患大全也行。有一天我在别人的博客上看到一句话：人尚未丧失自知性的几种表现——忧郁、自闭、强迫症、交流障碍、妄想、躁狂、焦虑……听听，“尚未丧失自知性”，焦虑狂简直应该弹冠相庆了。那么这本书，也可算是寄给所有“尚未丧失自知性”的人的一封秘密贺信。

    这本书里的很多内容选自我的博客“情书”，当然最后成书的时候也做了不少改动。博客里那些过于琐碎、过于个人的内容没有收入；时政内容也基本没有收入；此外这本书里加入了一些平媒上的文章。在这4年里，我生活经历了很多变化，从纽约搬到波士顿又搬到了剑桥，从学生到老师，从剩女到结婚，因此有些文字现在已经过时，不能代表我现在的观点、心情和状态，只是作为“文物”的一部分展出。

    这些年里我通过网络和包括积聚了一批读者，其中很多给过我鼓励、安慰或批评，更多的只是默默的关注。在此我想感谢一下我的读者们，是他们的关注，让我在表达感受的同时，虚荣心还能得到一点满足，让我知道自己的焦虑狂躁抑郁妄想悲观或更多时候仅仅是面对无边无际沙漠时的惊恐，也可以是生产力。

 -

    终于，打了那么多次雷以后，雨给下下来了。

    也不是什么瓢泼大雨，不能灌溉生灵什么的，就是一小把，捧在手里估计用不了一会儿就干了。

    这本书的大部分内容是以前的博客节选什么的，大多写于我还十分热衷于网上裸奔的时候，但是拖来拖去，出版于我已经耻于网上裸奔的时候，所以拿到这本书的感觉，说实话，是有点尴尬。

    好像小时候同学们一起包饺子，最后吃饺子的时候，有人说：这只饺子形状好奇怪，谁包的呀？

    我不敢说。

    只希望“弹指一挥间”这事再发生的时候，未来的自己能够代表现在的自己宽容过去的自己。

    如果对任何其他人都没有意义，希望自己以后有孩子、孩子长大、长大的过程中有迷惘的时候，翻到这本书，会想，啊，原来古人也如此焦虑，原来焦虑如此正常，好吧，我决定不因为自己血管里此起彼伏的暴动而仇视自己。

http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20767133

  -

---------------------

     我身边有很多看透了世界的人。有一次一个朋友跟我说：我女儿长大了，决不能从政，政治太肮脏了，哪里都一样。虽然当时我们坐在闹哄哄的车里，非常不适宜谈论政治，我的严肃病还是犯了，我反驳道：政治到处可能都是肮脏的，但是一些地方比另一些地方更肮脏一些。

    后来我在别的地方看到一个更好的表述方式，那句话说的是：不要让“最好”成为“更好”的敌人。就是说，这个世界上也许没有完美的人性、完美的制度，完美的政治，但是完美的不存在，不应该是我们放弃追求“稍微美好一些”社会的理由。

    《民主的细节》是一本很家常的书，试图从具体的政治事件、甚至柴米油盐的角度来观察分析美国的当代政治——确切地说，分析政治本身——再确切一点说，分析什么样的公共生活更接近合理与正义。我在书的后记里写道，这本书其实在做一个很“笨”的工作：讲故事、讲常识、讲人物。这件事情如此之“笨”，以至于有读者可能对一个剑桥大学的老师没有戴上术语的墨镜、穿上晦涩理论的马靴出来讲话而失望，但我之所以愿意做这个很“笨”的工作，是因为我不介意“天真”——我还没有看透一切，并拒绝看透一切，事实上，谁想让我“看透一切”我就跟谁急。

    对这个世界有一天会成为人间天堂我不抱希望，但是我想，一个居民房子被推土机强拆的世界，和一个开发商必须跟某人谈判拆迁价的世界，还是略有不同的；一个婴儿喝奶粉不小心会得重病的世界，和一个食物标签上必须写明所有成分和卡路里的世界，也是略有不同的；一个高考分数线向本来就占有教育资源优势的大城市倾斜的世界，和一个照顾弱势群体上大学机会的世界，同样是不同的……那种无视所有这些不同而一屁股坐到“看透一切”的高度上挥斥方遒的态度，有些人称之为“智慧”，我称之为“傲慢”。

    世界如此之博大精深，我们短短一生真的能看透吗？再说看透了接下来干嘛呢？坐在云端捋着智慧的胡须等死？

    深入这个世界的细节，观察它的微妙，捕捉它的变化，在非黑即白之外看到所有那些丰富的过渡色彩，需要谦卑、耐心和好奇心。 有这么多人热衷于看透的“智慧”，不过是因为看透是逃避社会责任感的最好理由。你说我都看透了，自然也不用操任何心了。

    而对“肮脏”的政治家来说，民众的政治虚无主义则是他们最强大的堡垒：如果我无意于将自己清洗得更干净，至少我希望你相信干净是不可能的。

    以前曾有朋友跟我讨论，为什么很多出了国的人政治上也会很保守，他们难道不是见多识广了吗？我说，以前有个心理学家做过实验，一个人如果买了某个牌子的车，以后他就会更留心这个牌子车的广告，而对其它牌子的广告往往充耳不闻。这说明什么呢？说明当一个人的头脑开始封闭时，他明明身处一个信息开放的世界里，但是他吸收知识的方式却是选择性的和片面的。在我的留学生涯中，身边有太多的中国人，身在美国，但是看不到美国，身在一个全新的制度中，但是看不到它的新意。大约因为在他们出国之前，头脑里已经安装了“某个牌子的车”了，出了国以后，也只留心这个牌子车的广告，而对其它牌子视而不见。我想说的是，我们当中，有太多年纪轻轻就已对世界全然失去好奇心的人，他们的头脑里充满了感叹号，但是没有了问号。

    那么我希望《民主的细节》所达到的效果，就是在更多人的脑子里种上更多的问号。希望有一些人，越多越好的人，看完了这本书，从先前“看透的智慧”中倒退下来，退回天真，退回好奇，退回困惑。这本书并不指望也不可能告诉读者什么是对什么是错，如果一个读者在读了此书之后感到糊涂和困惑，那么他应该恭喜自己恢复了困惑的能力，因为他又回到了一个丰富的世界，在琳琅满目的“汽车”之间，又有了选择的可能性。

 -

－－

    他们竟然也是这样过来的。这是我看了电影《白丝带》之后最强烈的感受。

    我是说，他们的文化也曾如此压抑、如此阴暗、如此令人窒息。他们，德国人，传说中有着自由传统的西方。这个电影简直就是《大红灯笼高高挂》，就是 《孔雀》，就是《青红》。重要的不是情节，是氛围，是一口无限幽深的暗井里快乐的不可能性。

    你能想象那样一个世界吗？一个初生的婴儿，无比娇嫩，无比纯洁，但是从他降生第一天起，你就知道他此生是不可能快乐的，他所降临的那个世界是不可能给他快乐的，事实上它所降临的世界是与快乐为敌的。如此与快乐为敌，它举着一只苍蝇拍，四处虎视眈眈地寻找快乐，一旦发现，就将它们一拍子打死。

    在《白丝带》里，牧师就是这样手举苍蝇拍的人：他的孩子们在外面玩得回家晚了，一顿暴打；儿子马丁手淫被他发现了，从此睡觉要把他的双手绑在床架上；孩子们课间休息时打打闹闹，被他一顿呵斥……出于对孩子们以及对上帝的热爱，他在孩子们的内心世界里精心养育着一头叫做罪恶感的野兽，以至于有一天，马丁冒险穿越一条高空独木桥，在被质问为什么他要这样做时，他说：“我想给上帝一次杀死我的机会”。

    真的，在1913年的这个德国村庄，谁是快乐呢？农夫一家生活在贫困线上，被庄园主解雇之后，他上吊死去；管家战战兢兢活在庄园主的庇护之下，可以为主人儿子口哨的丢失而毒打自己的儿子；接生婆为了讨医生的欢心而做牛做马，但是医生对她说：你让我感到恶心；孩子们生活在大人任意打骂中，变成了村庄里秘密的“恐怖分子”。重要的不是痛苦，而是痛苦的必然性。每个人都在承受痛苦，然后将自己的痛苦在流水线中传递下去。村庄里的权力关系如此环环相扣、天衣无缝，几乎就像是一件科技产品，几乎就像是艺术。

    关键是压迫者并不比被压迫者过得更好。庄园主不断遭遇“阶级复仇”行动：孩子被打、房子被烧；欺辱妻子、情人和女儿的医生被陷害摔伤；牧师对儿女的“爱”并没有换来感恩，相反，他的宠物鸟被自己的女儿用剪刀戳死。作为秩序的维护者，这些村庄里的“当权者”要给权力机器上润滑游以免它生锈，给它站岗以免它被盗，给它交租金以免它被收走……他们的痛苦与他们所压迫的人的痛苦，具有几何上的对称性。

    令人惊恐的是，放眼向人类历史望去，与快乐为敌的历史几乎是我们全部的历史。东方也好，西方也好，大多数时候“祖祖辈辈”都在告诉孩子：不许贪玩、不许手淫、不许大声喧哗，不许这么想，不许那么说……同一个世界，同一个噩梦。就是说，历史上有那么多、那么多娇嫩、纯洁的婴儿，他们一批一批地降临到人世，一批一批地穿过权力机器的流水线，进去的是生命，出来的是……他们再也没有出来过。

    除了自由，我想不出通向快乐的任何道路。

    尽管有文化相对主义者、后现代主义者、传统文明爱好者……对现代化深恶痛绝，我想我之所以愿意做一个福山那样的、不那么酷的、不那么政治正确的、坚定的“现代化”拥护者，是因为我向往一个快乐的世界，而除了自由，我想不出通向快乐的任何道路。

    导演Heneke在一个访谈中说，他想通过这个电影表现“一切形式恐怖主义的后果”。我想他的意思是，一切权力关系的本质都是“恐怖主义”：经济上的人身依附关系，宗教的教条主义，性别上的压迫……而这些“恐怖主义”的后果，在那个村庄里，就是那些孩子的“阴谋破坏”活动：当一个人追求快乐的权利被剥夺时，别人的痛苦就成了他的快乐。

    但即使在这样一个村庄里，也还是有爱与诗意。影片有一幕最令人难忘：牧师的小儿子紧张兮兮地从怀里掏出一只受伤的鸟，小声问爸爸可以不可以收养它，爸爸表示同意了之后， 在这个几乎完全没有笑容的电影里， 他眼睛一亮，展现出一个惊喜的笑容。即使是如此冷冰冰的世界，也不能消灭爱的细菌。我想人类是如此不善于快乐，简直不值得拯救，但对爱与被爱的渴望，也让这个物种的笨拙有了一个底线。

    一直就喜欢google。我的中文输入系统，google拼音；IE主页，google news；查地图，google map；编辑照片，google pisca……Google的特点是简洁，有趣。如果google是一个人的话，大概就是传说中的“阳光男孩”：个子高，爱笑，穿球鞋，爱打篮球。

    然后就发生了摊牌这事，这简直就像发现你暗恋的运动健将竟然还暗暗写诗。

    可爱就是这样变成性感的。

2.

    炒作！炒作！他们说。

    我发现，矮个子看到高个特别爱喊：高跟鞋！高跟鞋！

    丑女看到美女都爱猜：整容了！整容了！

3.

    在中国就要遵守中国的法律，他们又说。

    不知道贵国法律的面料是皮筋吗？马兰花开二十一，二十五六，二十五七，二八二九三十一。

    太复杂了，人家不会。

－

－－－－－－－－

    民主制度的精妙之处，要我看，用中国的一句俗语就可以概括：三个臭皮匠，顶得上一个诸葛亮。“三个臭皮匠”怎么能顶得上“一个诸葛亮”？美国政治学家Page和Shapiro花了一整本书（《The Rational Public》）来阐述这个道理：在他们看来，虽然美国选民作为个体往往很无知——比如甚至不知道参议员的任期多长、不知道联邦大法官的名字、不知道哪个党在把持议院——但作为一个集体，当三个“臭皮匠”凑在一起时，往往能做出相当合理的决策。为什么？因为“合成的奇迹”。“三个臭皮匠”知识结构上可能互补、错误可能相互抵消，当三个臭皮匠变成三万个、三亿个时，这种知识互补、错误抵消的概率就变得相当大——这两位学者通过分析美国50年以来的公共政策试图论证这一点。

    且慢。要实现“合成的奇迹”，一个前提是：“三个臭皮匠”在知识、价值上的多样性。如果由于压力或者“宣传”，这“三个臭皮匠”想法雷同，那么三个臭皮匠本质上就还是一个臭皮匠。一个臭皮匠，怎么能顶得上一个诸葛亮？把这个观点贯彻到政治领域，那就是：民主的质量依赖于思想的自由，因为自由哺育多样性。

    最近美国的医疗改革辩论似乎就是对这种爆炸式多样性的一个演示。12月24日，美国参议院终于通过了民主党主导的医疗改革方案，在这之前，美国上上下下，从议院到媒体，从学界到普通人，已经为此“史诗般地”辩论了一年——确切地说，几十年——奥巴马任期的这轮医疗辩论，只是美国战后经久不息的医疗辩论的又一个回合而已。

    医疗改革引起的广泛辩论，本质上是一场价值的冲突：冲突一方是民主党，他们力主政府财政应该覆盖那些买不起保险的人（大约5千万人），也就是促进更平等的医疗制度；另一方是共和党，他们担忧医疗扩张意味着财政赤字扩大、税收提高和经济活力受创。

    在这个价值的连续谱上，出现了各种声音：最左翼的声音要求实现医保彻底国有化；温和左翼并不要求取消私人保险市场，但要求补贴穷人医保、加强对保险公司管制并强制有经济能力的人入保；中间派指出平等和效率之间有一个互换性，价值取向难分对错；温和右翼指出这个改革的税收和财政成本将很高，不具有可持续性，并可能进一步弱化中下层的工作积极性；最右翼则指责强制入保、加强管制破坏了市场自由原则，甚至构成了违宪。

    这种意见多样性在不同媒体的评论文章可见一斑，《纽约时报》和《华尔街日报》可以说是对垒双方的经典代表。作为民主党的啦啦队长，《纽约时报》登的都是这样的文章：“一个非常值得通过的法案”、“令人欣慰的新闻”、“不要杀死这个法案”、“保险金方面的好消息”……而在《华尔街日报》上，则充满了“没人相信的变化”、“参议院议案的真实成本”、“一天一个新税”、“通胀税的出现”这种冷嘲热讽的文章。媒体观点的多元化，也部分程度上导致了民意的多元化。在《华盛顿邮报》的一项调查中，48%的人支持改革（其中30%强烈支持），49%的反对改革（39%强烈反对）。

    由于民主党的议院多数党地位，最后议案通过。虽然对这个结果很多美国人都有不满的理由：左翼嫌它还不够左，右翼自然嫌它太左，但作为一个政治学者和一个局外人，我更关心的却不是这场辩论的结果而是它的程序：多元的观点带来充分的政策辩论，而充分的辩论不但给民众一个从不同角度理解这个法案的机会，也督促辩论两党给其主张提供坚实的论据基础，最后的结果就是一个相对温和的方案：民主党虽然把更多的穷人纳入了医保，但某些激进议员的国有化方案也没有得逞；该方案虽然很可能会引起医疗开支的增加，但民主党并不敢公然用增加中产阶级收入税的方式来筹资……我不知道这种温和妥协是否就是Page和Shapiro所说的“合成的奇迹”，但是我想，一个只有《纽约时报》或者只有《华尔街日报》的世界是可疑的、甚至危险的，因为要顶上一个“诸葛亮”，只有一个“臭皮匠”是远远不够的。

－

－－－－－－－

    麦德胡卡，一个印度学者，有一次坐飞机时受了刺激。那天上飞机前他刚看了美国的大选辩论，发现其辩论总是针对具体的政策及其效果，但是在飞机上看到的印度一个州级选举辩论则刚好相反，其辩论完全空洞无物，既不谈论政策也不谈论绩效，就是口号和人身攻击而已。对比如此鲜明，令其深受震动，下了飞机之后，他创办了“国会研究服务”，一个旨在为印度政治家提供政策信息的思想库。

    麦德胡卡的观察可以说指出了成熟的民主制和不成熟民主制之间的一个核心不同，那就是政治辩论的技术含量。好的政治辩论应当集中于具体政策，而不是煽情或人身攻击。但是纵观很多发展中国家的民主，政治辩论内容往往是“你是某某阶级代言人”、“你是某某国家的走狗”、“你不顾人民的死活”这样的口号式话语，或甚至干脆直接在议会揪头发、扔鞋子。

    我最近观察英国的媒体时，也受了一个类似的刺激。这个刺激的来源是英国财长Darling12月9号在议会作的“预算前报告”。“预算前报告”是英国政府每年两次的财政报告之一：一次在4月，一次在12月左右。由于明年5月英国大选在即，这次报告格外受人关注，因为它对选票流向可能影响巨大。

    令我受刺激的，首先是这个报告内容的清晰具体：它不仅把所有的问题和解决方案说得一清二楚，而且，更重要的是，把这些方案将会如何影不同阶层、行业的普通人生活交待出来。问题：政府总债务过大（占GDP56%）。解决办法：第一，50亿的开支削减，但教育经费仍会增长0.7%；第二，冻结公共员工资和养老金两年；第三，提高全民保险征收比例0.5%（只针对收入2万英镑以上者）；第四，对今年银行业奖金一次性缴收50%税收，由此筹得5亿英镑……整个报告听下来，就像是一个工程师在谈论一个汽车故障一样高度技术化。从哪开源，从哪节流，开多少，节多少，一清二楚。事实上财政部专门就该报告作了一个网站，详尽阐述报告的细节，并设有“预算将如何影响你”、“预算将如何影响你所在地区”的栏目，甚至还设了“财政部twitter”，及时解答民众的问题。

    我当了几年老师，改作业最深的感受之一就是，最差的论文往往是最难改的。因为你要评论一个人的论点，首先要知道他在说些什么，而差论文的特点就是你不知道它在说些什么。也就是说，对具体清晰的逃避也就是对批评的封闭。这一点大约不仅仅适合学生论文，也适用于政府财政报告。虽然现在各国都在提倡政府“信息公开”，但在我看来，如果仅仅把政策“一锅粥”地端出来，既不归纳问题或阐述方案，也不解释这些政策具体如何影响普通人的生活，公众面对它，就像一个老师面对一篇不知所云的论文，很可能还是不知道如何参与对它的讨论。

    这个报告事后激起的广泛讨论同样令我震动。报告出炉当天开始，各大报纸、电台、电视台、blog都开始了对它进行爆炸式讨论。随便打开一张报纸，都是“债务灾难的真实成本”、“毫无目的的民粹主义”、“商界‘陪审团’的看法”、“一块忽视债务问题的政治糕点”……等铺天盖地的评论文章，可以说把这个报告的每一个毛孔都透视了无数遍。有的批评政府拿银行家开刀是作政治秀，有的说报告对于解决政府债务问题是杯水车薪，当然也有的说在解决债务和保护福利之间走钢丝，这个报告实属不易……批评虽然众多，但绝大多数批评都是就事论事、充分论证的“技术型”批评，打着算盘在跟报告一笔一笔“对账”。即使是网民，也几乎看不到那种“布朗政府这个吸血虫”、“Darling滚下台去吧”这种只有情绪没有论证的评论。

    拿《金融时报》上一篇叫做“报告是财政糖浆还是错药”的整版文章来说，它把讨论分成8个小问题：1.公共财政局面到底有多糟？2.政府的药方是什么？3.这些药方与4月份财政报告有何不同？4.谁是最大的买单者？……分门别类来介绍和评论，并配备了很多图表、历史数据，完全可以说是一篇浓缩版的学术论文。

    固然，技术化讨论背后往往都有意识形态的影子，但是人们愿意为自己的意识形态寻找论据、做出论证，而不仅仅是喊喊口号、攻击对方的“动机”和“人品”，这本身就是一个重大进步。当然这样“学术化”的政治讨论，相比喊口号和挖动机，相比议会里的揪头发扔鞋子，往往显得枯燥无味，没有娱乐性，但正如偷懒不可能获得科学或者商业上的成就，良好政治也没有捷径。它也许需要“热泪盈眶”或者“热血沸腾”，但它更需要每一个人，上至政治家下至普通公民，从老老实实做政策知识上的功课开始。

－

---------------------------------

1、看您最初的博客都是一些对于生活的点滴记录，包括您写论文、找工作、搬家等等，当初写博的初衷是什么？情感的抒发、表达观点？

我思维比较活跃，脑子里稀奇古怪的想法多，生活中常常无人分享，写博客成了一种很方便的表达方式，让自言自语显得不那么尴尬。

2、在写了3年多博客以后，对博客有了一个什么样的看法，另外，博客给你的生活带来了哪些变化？

应该是4年多吧。博客的好处和坏处都在于它的“快餐”性质。这种文体鼓励交流的即时性，语言有趣，和读者互动，情绪的传染，但所有这些优点都有硬币的另一面，它不大可能造就有深度的思考、讲事实讲论据的系统性、不鼓励独立的冷静的想法。

在我非常勤于写博客的那段时间，博客对我生活的影响还是挺大的，脑子里有博客这件事，基本上相当于手上有一个照相机，你对周遭事物以及对自己会更留心。

从实际的角度讲，博客帮助我认识了一些朋友，找到了一批读者，传播了一些想法，耽误了巨额时间……有得有失，得大于失。

3、看到您博客中有一篇文章中写道：“一定要写博客，生命、体验、感受不过是一些纸屑，而时间是把它们吹得七零八落的飓风。好在有文字，算是图钉，稍稍地把那些纸屑给固定住。”这也是您写博的一个原因吗？

呵呵，那篇博客是较早期的，大意是我记忆力不好，写博客帮助记住一些事情。记忆力不好，的确是我习惯于书写的原因之一，也可能是后果之一。

4、你把自己嫣部落的博客命名为情书，是因为“所有的文字，都是写给时间的情书”吗？另外，从这句话能感觉出您很喜欢写作。我看到，您不仅写博客，还给南方报系的很多媒体写专栏，而且，您还出了几本书，感觉您很喜欢写作。写作对您来说，已经成为了生活的一部分？

写作不是生活的一部分，而是一种生活方式。写东西是一种很“慢”的行为，一个念头在你脑子里闪过，可能只需要一秒钟，但是要把它完整地表达出来，可能需要十分钟。选择这种缓慢的行为，是选择用一种咀嚼、回味的方式而不是囫囵吞枣的方式对待生活，是对生活的一种敬意。

5、有人说，博客的生命力即将耗尽，您怎么看？你写微博客了吗？您还会继续写下去吗？ 您平时也看别人的博客吗？什么类型的博客吸引您的眼球？

我觉得在一个信息封闭的社会，博客已经成了一种“媒体”，只要这个媒体还能提供很多传统媒体不能提供的信息，它的生命力就还在。另外人人心中可能都有一个芙蓉姐姐，只要一部分人的裸奔欲和另一部分人的窥视欲还一息尚存，博客就还有生存空间。

我不写微博，没有时间，而且很奇怪并羡慕那些有时间天天微博的人。

以前经常看博客，现在看得少。主要看的要么是闺蜜们的博客以保持联系，要么就是看一些专业性强的博客，比如经济博客。最近开始染上了追看某些微博的习惯，主要是中妙语连珠多。

6、你怕网友的批评吗？对于批评你一般如何回应呢？

早期经常和网友辩论，现在懒了，几乎不回应，后来干脆关了博客评论。

7、您的博客文章写了很多，自己也出了几本书，想过把博客文章也出本书吗？

我马上要出的这本书《送你一颗子弹》，其中有大量的内容源于博客。

8、另外，我们关注到，除了嫣部落的博客，您其他网站的博客更新的不如以前快了，是写博客写烦了，还是其它原因？

对，写烦了。觉得在一定的深度之内，能够表达的已经被表达过了，再说下去就是重复了；在那个深度之外，博客这种体裁无法容纳。这一点不仅仅适用于思想，也适用于情绪、情感。

另外的原因就是，随着博客读者数量增多，以及身份变成老师（画外音：“为人师表……”），越来越不愿意在公开博客上谈论自己的私生活了。其实我还有一个频繁更新的私博，记些生活琐事，但只是跟几个好友分享。

顺便说一句，公开博客里现在我自己操作的就是我的独立博客，其他网站上的，都是镜像，更新速度不是我自己决定的。

9、如果硬要给您的博客定义一个风格，您觉得是什么风格的？

混搭？呵呵。

关于文字

10、        看了您几篇文章，《兔子急了》《谢谢收看》很简单的一个事情，在你的笔下却是那么的生动，有现场感。而您还有很多关于政治和民主的文章，从感性到理性，游刃有余，哪一个才是真正的你？你的作品很多元，这跟你的性格有关吗？如何做到在几个风格中游刃有余的？

理性的是思维，感性的语言，两者应该不矛盾。

11、        看了您的很多政治博文，只是看文字，很难看出这是出自一个女人之手，您的内心里是不是有着“男性”的某种东西？

如果你说的“男性”是指思辨倾向的话，那么每个女人内心深处都有一个男人，区别只在于你是否向他敞开。

12、        一个时尚漂亮、外表柔美的女性，人们很难将她与政治挂钩，可是您曾经说您喜欢政治，而且也写了很多脍炙人口的政治文章，您是从什么开始喜欢政治的？政治中有什么吸引你去研究的东西？

我一直是学政治学的，但真正对政治——而不是关于政治的书、关于政治的文章——感兴趣，是24、5岁之后的事。对政治的关注可能有两方面原因吧，一个是我自认为是个正义感很强的人，而政治本质上是一门关于正义的学问；另一个原因是纯知识上的兴趣，觉得政治如此复杂，而复杂的东西激发你的解释欲和探究之心。经济学家克鲁格曼曾说过一句话，大意是：You can’t be an economist if you’re not playful。一切学问，包括政治学，都是如此。现在常有学生给我发信，说我想学政治学，因为我想“改造中国”，我说不要，你要因为一件事情有趣而去做它，而不是为了拯救世界——你不可能拯救世界的，世界哪有那么容易被拯救，世界就是被你们这些想拯救它的人给拯救坏了的。

13、        看了您《让政治变得家常》等一些文章，您似乎从来不直接说国内某些方面做的不好，而是用国外的实例来突显国内存在的一些问题，这似乎是你行文的一种方式。这是不是您的海外经历所赋予您的新视角？您什么时候开始转型做政论文章的？是因为在国外看到了一些新的民主政治的经验吗？

由于众所周知的原因，通过谈论国外谈论中国，是一种策略。但同时，更重要的是，我是个对“比较”很感兴趣的人，觉得大多数好的社科问题都是源自于比较的视角——把你当下的经验世界陌生化，把它作为各种可能性之一来看待，它的奇特之处才会凸显。俾斯麦说过一句很经典的话：Politics is the art of the possible。这简直我最喜爱的对政治的定义。

不存在“转型”做政论文章，我一直是双管齐下的。我最早开始上网（99年左右）就是从时政论坛灌水开始的。

14、        有几个问题挺想知道，在您《让我想想》的博文里，您为是否回国发愁，后来的一些博文涉及到了找工作，后来是一个什么机缘，来到剑桥的？您学了美国的政治，又看了西方的政治，内心中还有这中国政治多年的影响，这三种政治在你的脑海中会不会时常的掐架、碰撞？这是否是你用小事例来反观国内政治现状的一个原因？

来剑桥就是看到招聘广告，然后就来应聘了。

至于不同地方的政治是否造成观念上的冲撞，是这样的：如果你有一个相对稳定的世界观，你眼中的世界就是一个有序的世界，每一个经验事件在你的认知体系中都有它的门牌号。

15、        您是哥伦比亚大学政治博士，哈弗大学博士后，剑桥大学讲师，这一路走来，是自己内心当中不断提醒自己进步的声音的督促，还是其它因素。在您成长的过程中，有哪些可以和当下的一些大学生可以分享的成功经验？

我学途上一直非常顺利，运气起了很大的作用。当然我是个很要强的人，一旦做一件事，就会非常认真地去做，大概是传说中的完美主义者。比如我以前勤于写博客的时候，写博的态度可以说是呕心沥血；后来接手几个专栏，写专栏的态度也可以说是呕心沥血；其实我教课、写论文，也是非常认真的——尤其当我做的事情需要别人来承担后果时，我会非常认真。

如果说有什么经验愿意分享，就是精神上的独立和知识上的谦卑感吧。第一，在接受每一个观点、观念之前问个为什么，不要因为你身边1000个人都说那是对的你就说那是对的；第二，无知并不可怕，可怕的是对自己的无知无知。在表达每一个观点、观念之前问个为什么，不要迷恋立场，不要迷恋姿态，也不要迷恋小圈子的温暖，更不要被那些说话、写文章气势汹汹、胸有成竹、挥斥方遒的人吓倒，每个人在这个世界的复杂性面前都是微生物。

16、        您在一篇文章中说，自己是“具有那文青特色的愤青，但是到底文学是您的正房还是政治学是你的正房，这两个还在头破血流的互掐”，3年过去了，现在谁占上风了？文青似乎和愤青的气质似乎不同，而您却有这两种气质，这也是性格原因，还是兴趣原因？另外，为什么对自己做出如此的评价？

文青、愤青都只是微生物匍伏在这个世界的复杂性面前、并企图接近这种复杂性的方式，类似于为了表达对一个人的爱意，今天给他做红烧肉，明天给他做小葱拌豆腐。

关于生活中的你

17、        认识你的人都说你乐呵呵的，性格开朗，甚至有网友说你“母仪天下”，你认可吗？生活中的你是什么样子的？（东西乱丢，还是井井有条？外人面前性格开朗，私底下深沉？……

“母仪天下”那个说法也太夸张了，我当然不认可。爱笑是真的。我性格应该是比较激烈的人，比别人更开朗，也比别人更抑郁，属于“温带大陆性气候”，冬夏分明。不过一般我都把开朗的一面展示给他人，抑郁的一面留给自己，非常八荣八耻。生活中的我……属于懒散和丢三落四型的吧，我经常不洗水果就直接开吃，买同一个东西总是比别人花的钱更多，一年平均丢5把伞，从来不买需要绑鞋带的鞋因为懒得弯腰。

18、        您曾经写过一本书《那么，爱呢》,您所憧憬的爱情是什么样子？

有话说，粘乎。

19、您爱好看歌剧，除了歌剧还有什么爱好？（这点似乎很小资也很文青，嘿嘿）

爱好歌剧？我一向痛恨歌剧啊，觉得歌剧简直跟领导作报告有一拼。我的爱好跟士兵甲一样，音乐、美食、电影什么的。我很想说自己还爱好摄影、建筑、天文学什么的，但又觉得自己没有资格这样说。

20、您最喜欢的音乐风格？

主要喜欢带rock风格的blues吧，“象一双长满了老茧的手抚摸一个新生婴儿”那样的音乐。心情好的时候，也喜欢那种节奏感很好的音乐，一听就让人想跳舞的音乐。

21、平时，您私底下也喜欢翻阅政治类的书籍吗？

不是“也”喜欢，那几乎是我读书的唯一类型，当然有出于工作需要迫不得已的原因。如果有时间，我希望更多地读读小说、历史和科普类书籍。

22、最近很喜欢的休闲方式？

有时间读自己想读的书，对我来说一直是最好的休闲方式。如果读到一本好书，身边正好有一个可以交流的人，那就好到让人想骂娘了。

23、您是如何减压的？

看情景喜剧，做数独游戏，写日记，做白日梦，Tom Waits。

-